Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А21-8075/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8075/2020

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о привлечении ФИО2 (руководитель ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания») к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен;

установил:

13.08.2020 Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее – ИФНС, заявитель, инспекция) обратилась Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекция, ФИО2 (телефонограммы от 27.11.20, 11.01.21, 29.01.21), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-3005-4/2016 руководитель ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 536 771, 29 руб.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-3005-4/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определение суда от 05.09.2018 по делу А21-3005-4/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 536 771,29 руб. не исполнено, в связи с чем 11.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судебное определение Должником не обжаловалось, меры для добровольного погашения задолженности не принимались.

Инспекция полагает, что ФИО2 совершил виновное противоправное действие, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 стать 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из резолютивной части определения арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-3005-4/2016, суд определил: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 536 771, 29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основе установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с указанными нормами материального права суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения. Исходя из материалов дела, препятствий для исполнения судебного акта (определения арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № 21-3005-4/2016) судом не установлено, а ФИО2, не обосновано. Таким образом обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом проверена возможности применения ст.2.9 КоАП и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом учтено, что определение арбитражного суда Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 05.09.2018. Таким образом у лица, привлекаемого к ответственности, имелось достаточное время для принятия мер по исполнению судебного акта, однако длительное время (более 2 лет) судебный акт не исполняется. Размер субсидиарной ответственности (536 771, 29 руб.) является значительным.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается. Юридическое лицо ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого являлся ФИО2 на момент совершения правонарушения, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Судом проверены полномочия административного органа, составившего протокол.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ налоговые органы уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Доказательства извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела (копия уведомления о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087950969850).

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 8 ст.14.13 КоАП РФ установлен такой вид административного наказания, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая совершение административного нарушения впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификация на минимальный срок – 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного заявление инспекции следует удовлетворить, ФИО2 привлечь к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Калининграду удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес места жительства 454080, Россия, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации 6511 248949, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе 28.10.2011) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв