Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А36-14922/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14922/2017
г. Липецк
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482222500180, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 57139 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.06.2017г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 31.10.2017 г. № 03-19/13560,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) о признании недействительным требования № 57139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2017г.

Определением от 18.12.2017г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на то, что пени не была включена в требование по состоянию на 16.03.2017г., в котором недоимка составляла 34689689 руб., в решение также не было указано недоимки и пени. Обжалуемое требование выставлено вне рамок налоговых проверок. Фактически налог в 1 квартале 2015 года уже был уплачен, имелась переплата, бюджет ущерб не понес. Начисление пени не соответствует положениям Налогового кодекса, поскольку пени носит компенсационный характер и не подлежит уплате при отсутствии недоимки. Избранный налоговым органом подход не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что о наличии недоимки свидетельствует привлечение налогоплательщика к ответственности на основании решения, которое признано законным. Поскольку было установлено нарушение срока уплаты НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени. Пени подлежат начислению по дату фактического погашения задолженности, и выставление требования отдельно по пени является правомерным.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.12.2016 № 17 и с учетом представленных возражений, рассмотренных в присутствии представителя предпринимателя, вынесено решение от 21.03.2017 № 11-11/02906 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4287346 руб. с учетом состояния уплаты налога на момент принятия решения и уменьшения штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 28 - 62).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на добавленную стоимость явились выводы инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом «Резерв» реальных хозяйственных операций по приобретению холодильников «Атлант» в 4 квартале 2014 года и о необоснованном применении налогоплательщиком в данной связи налогового вычета в сумме 42859323 руб. в указанном налоговом периоде.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 24.05.2017 № 78 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя ФИО1 было также выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 541657 по состоянию на 16.03.2017, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 28.03.2017 необходимо было уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 34689689 руб. Как следует из содержания указанного требования, основанием для его выставления послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством при наличии по состоянию на 16.03.2017 за предпринимателем общей задолженности в сумме 34692020,85 руб. (т. 3 л.д. 21). Полагая выставление указанного требования в его адрес необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик также обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.04.2017 отказал в удовлетворении жалобы.

Решение инспекции от 21.03.2017 № 11-11/02906 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 541657 по состоянию на 16.03.2017 были обжалованы налогоплательщиком в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 г. по делу № А36-4553/2017 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 47 - 58).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. решение суда отменено в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 г. № 11-11/02906 о применении штрафа, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71 - 95).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 № Ф10-2302/2018 по делу № А36-4553/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года оставлено без изменений (т. 2 л.д. 132 - 136).

Из материалов дела также следует, что предпринимателем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года была предоставлена 23.01.2015г. с указанием в строке 130 суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 42866187 руб., с указанием в строке 230 суммы НДС, исчисленной к уплате, в размере 7270565 руб., (т. 1 л.д. 121 - 124); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года - 22.04.2015г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 8169634 руб. (т. 1 л.д. 131 - 134); налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года - 24.07.2015г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 460490 руб. (т. 1 л.д. 139 - 142); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года - 23.10.2015г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 56003866 руб. (т. 1 л.д. 143 - 146); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года - 25.01.2016г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 18178023 руб. (т. 1 л.д. 147 - 151); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года - 22.04.2016г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 5958644 руб. (т. 1 л.д. 152 - 155); налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года - 22.07.2016г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 14961825 руб. (т. 1 л.д. 156 - 160); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года - 24.10.2016г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 24007070 руб. (т. 1 л.д. 161 - 165); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года - 25.01.2017г. с указанием в строке 200 суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 2776653 руб. (т. 1 л.д. 166 - 170); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года - 25.04.2017г. с указанием в строке 190 суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 79709199 руб. (т. 1 л.д. 171 - 175).

На основании платежных поручений № 22 от 23.01.2015г., № 49 от 19.02.2015г., № 85 от 19.03.2015г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 4 квартал 2014 года в общем размере 7270565 руб. (т. 1 л.д. 96 - 98); платежных поручений № 127 от 24.04.2015г., № 155 от 25.05.2015г., № 186 от 25.06.2015г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 1 квартал 2015 года в общем размере 8169634 руб. (т. 1 л.д. 99 - 101); платежного поручения № 224 от 24.07.2015г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 2 квартал 2015 года в размере 460490 руб. (т. 1 л.д. 102); платежных поручений № 363 от 23.10.2015г., № 389 от 25.11.2015г., № 453 от 24.12.2015г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 3 квартал 2015 года в общем размере 56003866 руб. (т. 1 л.д. 103 - 105); платежных поручений № 24 от 25.01.2016г., № 52 от 25.02.2016г., № 68 от 25.03.2016г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 4 квартал 2015 года в общем размере 18178023 руб. (т. 1 л.д. 106 - 108); платежных поручений № 101 от 25.04.2016г., № 148 от 25.05.2016г., № 199 от 24.06.2016г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 1 квартал 2016 года в общем размере 5958644 руб. (т. 1 л.д. 109 - 111); платежных поручений № 245 от 25.07.2016г., № 294 от 25.08.2016г., № 335 от 23.09.2016г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 2 квартал 2016 года в общем размере 14961825 руб. (т. 1 л.д. 112 - 114); платежных поручений № 397 от 25.10.2016г., № 455 от 25.11.2016г., № 506 от 23.12.2016г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 3 квартал 2016 года в общем размере 24007070 руб. (т. 1 л.д. 115 - 117); платежных поручений № 5 от 25.01.2017г., № 33 от 27.02.2017г., № 63 от 24.03.2017г. налогоплательщиком был уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в общем размере 2776653 руб. (т. 1 л.д. 118 - 120).

На основании платежного поручения № 32 от 22.02.2017г. ИП ФИО1 были уплачены пени за период с 27.01.2015г. по 25.04.2015г. в отношении задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 703250 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, установлено, что 03.03.2017г. и 07.03.2017г. были представлены корректировочные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с указанием в строке 230 суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 50129888 руб. (т. 1 л.д. 126 - 130); за 1 квартал 2015 года с указанием в строке 210 суммы НДС, исчисленной к возмещению, в размере 34689689 руб. (т. 1 л.д. 135 - 142).

Как было указано ранее, в решении от 21.03.2017г. № 11-11/02906, а также требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 541657 по состоянию на 16.03.2017г. налогоплательщику не было предложено произвести уплату пени в отношении задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года (т. 2, л.д. 61, т. 3 л.д. 21).

В то же время, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в адрес предпринимателя ФИО1 было выставлено требование № 57139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2017г. (далее - требование № 57139), в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 16.06.2017 необходимо было уплатить пени, начисленные на общую задолженность в сумме 47183054 руб. 95 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 34677017 руб. 34 коп. Размер пени установлен в размере 8217898 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).

Данное требование было обжаловано предпринимателем ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 29.08.2017 № 143 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 7 - 9).

Полагая, что требование № 57139 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что в основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, на основании которых определяется соответствующая налоговая обязанность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении налогоплательщика принимается по результатам выездной или камеральной налоговой проверки налогоплательщика, в последнем случае - на основании представленной им налоговой декларации.

Уведомление об уплате налога (налоговое уведомление) направляется налоговым органом налогоплательщику в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при этом о выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае выставления требования в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки требование направляется в двадцатидневный срок с даты с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса).

При изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требования об уплате налога налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса).

Требование № 57139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2017г., как это видно из его содержания, выставлено в связи с наличием у предпринимателя ФИО1 общей задолженности в сумме 47183054 руб. 95 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 34677017 руб. 34 коп., на лицевом счете, что свидетельствует о направлении указанного требования вне связи с результатами выездной налоговой проверки.

При этом указанные суммы задолженности не соответствуют суммам задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года, ранее отраженным в признанном незаконном требовании № 541657 от 16.03.2017г. (т. 3 л.д. 21), а также суммам задолженности по НДС, указанным в справке № 78614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 02.06.2017г. (т. 2 л.д. 15, 16). По данным лицевого счета на 02.06.2017г. НДС составляет 34674685 руб. 49 коп.

Отсутствие взаимосвязи направленного налогоплательщику требования с результатами выездной налоговой проверки подтверждается также тем, что в решении от 21.03.2017 № 11-11/02906 отсутствуют сведения о недоимке в сумме, указанной в требовании.

Требование № 57139 по состоянию на 02.06.2017г. также не может считаться направленным в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года соответственно 03.03.2017г. и 07.03.2017г., поскольку в силу положений статье 88 Налогового кодекса до направления требования в этом случае налоговый орган должен был провести камеральную проверку представленных деклараций в течение 3 месяцев с момента представления деклараций.

Доказательств того, что по состоянию на 02.06.2017г. налоговым органом такие проверки были проведены и по их результатам приняты соответствующие решения, выявившие недоимку в общей сумме 47183054 руб. 95 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 34677017 руб. 34 коп., в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлен документ, составленный по форме, утвержденной приложением № 1 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (т. 2 л.д. 103). Согласно данному документу недоимка по НДС по состоянию на 16.03.2017г. отражена в размере 34689689 руб. (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, данный документ, обязанность по составлению которого предусмотрена пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не был представлен налоговым органом при рассмотрении дела № А36-4553/2017, на что прямо указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г.

Применительно к настоящему делу данный документ с учетом статей 67, 68 АПК РФ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить его составление по состоянию на 16.03.2017г., указанная в нем сумма недоимки не соответствует сумме недоимки, указанной в обжалуемом требовании. Кроме того, требование № 57139 было выставлено по состоянию на 02.06.2017г., соответственно недоимка подлежала установлению на указанную дату вне зависимости от периода начисления неустойки (согласно уточненному расчету начисление производилось за период с 27.01.2015г. по 30.04.2017г. (т. 2 л.д. 90)).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленному расчету пени за период с 27.01.2015г. по 06.03.2017г. (т. 1 л.д. 32) она составила 8296750 руб. 95 коп. В справке № 56268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 16.03.2017г. (т. 3 л.д. 19, 20), пени указана в размере 7697494 руб. 87 коп. В уточненном расчете начисление проведено за период с 27.01.2015г. по 30.04.2017г. в размере 8922610 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 90). Как следует, из пояснений налогового органа при выставлении обжалуемого требования была учтена оплата налогоплательщиком пени в размере 703250 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 128).

При этом сопоставление данных графы недоимка для пени (т. 1 л.д. 32) с данными начислений за налоговые периоды 2015, 2016 годов согласно представленным налоговым декларациям позволяет прийти к выводу о том, что недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года уменьшалась с учетом произведенных налогоплательщиком оплат за последующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 96 - 120).

Как следует из письма ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 03.04.2017г. налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 20.03.2017г. (т. 2 л.д. 93 - 95), в связи с не завершением к моменту обращения камеральной налоговой проверки.

В то же время, данное обстоятельство не являлось препятствием для того, чтобы учесть сумму НДС, уплаченную по платежным поручениям № 127 от 24.04.2015г., № 155 от 25.05.2015г., № 186 от 25.06.2015г. в общем размере 8169634 руб. за 1 квартал 2015 года, в счет задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года.

Как следует из пояснений налогового органа, сумма задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года составляла 34689689 руб. (50129888 руб. (сумма НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2014 года) - 7270565 руб. (сумма уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года) - 8169634 руб. (сумма уплаченного НДС за 1 квартал 2015 года) (т. 2 л.д. 97).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налоговым органом были приняты решения от 04.08.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2351 и № 598 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015г., в сумме 34689689 руб. (т. 1 л.д. 106 - 113).

Из материалов дела не усматривается, каким образом учтена сумма возмещения по НДС в размере 34689689 руб. в счет обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, суд исходит из того, что поскольку данное решения были приняты за пределами периода начисления пени, они для оценки правомерности обжалуемого требования правового значения не имеют.

Доводы налогового органа об отсутствии переплаты по НДС на товары, ввозимые в РФ, подтверждаются представленными выписками из лицевого счета за 2015 - 2017 года, в частности, по срокам уплаты НДС за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 7 - 14).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отраженная в требовании недоимка в общей сумме 47183054 руб. 95 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 34677017 руб. 34 коп. не соотносится с фактическими налоговыми обязательствами налогоплательщика за спорный период. Представленные расчеты пени имеют неустранимые разночтения. Кроме того, в требование справочно включены суммы недоимки по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, в том числе уплаченные (взысканные), на которые начислены пени (т. 1 л.д. 4 - 6).

Поскольку по состоянию на 02.06.2017г. документ о выявлении недоимки по установленной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не составлялся, суд не может сделать однозначный вывод о том, что пени не были начислены также и на суммы НДС, подлежавшие уплате и фактически уплаченные за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, с учетом уменьшения в расчетах суммы НДС за 4 квартал 2014 года на указанные суммы. В противном случае основания для включения справочно сумм НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание нарушение инспекцией процедуры выставления требования № 57139 по состоянию на 02.06.2017г., а также указанные выше обстоятельства, суд усматривает основания для признания его недействительным.

Приведенные налоговым органом правовые подходы с учетом выявленных нарушений применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 57139 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.06.2017г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482222500180, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова