Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А19-2233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2233/2025

10.11.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и  после его окончания – секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 65 734 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2023 № 951, копия диплома в материалах дела, паспорт (до перерыва),

от ответчика – от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2024, служебное удостоверение от 21.10.2024 № 1163, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по оплате за фактически отпущенную в принадлежащие ответчику жилые помещения в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 электрическую энергию в размере 65 713 руб. 85 коп., пени в размере 20 руб. 81 коп., а также пени на сумму 65 713 руб. 85 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 06.02.2025 в связи с несоблюдением при подаче иска требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, исковое заявление ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.03.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением на 03.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025; истцу предложено представить пояснения на дополнительный отзыв ответчика, письменную позицию по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика; ответчику – доказательства направления отзыва и ходатайства истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования дал пояснения, возражал против замены ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ответчика, наличие права собственности на жилые помещения, указанные в расчете размера исковых требований, не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2025 до 14 час. 10 мин. 27.10.2025, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва 27.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчик поддержал ранее заявленную позицию по делу, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии в соответствующие периоды в следующие спорные жилые помещения (с учетом принятых судом уточнений):

Ивана Сивко-21-1, Николая Вилкова-3-15, Николая Вилкова-3-21,  Николая Вилкова-3-7, Ивана Сивко-15-2, Николая Вилкова-2-6, Николая Вилкова-3-17, Ивана Сивко-17-6, Мухиной-25-3, Николая Вилкова-2-3, Николая Вилкова-3-22, Николая Вилкова-3-4 2, Ивана Сивко-17-4, Николая Вилкова-3-13, Баумана-269-376, Шахтерская-15-1, Восточный-19-18, Баумана-271/2-5, Баумана-271/2-83, Баумана-271/2-156, Баумана-271/2-7, Баумана-271/2-61, Баумана-271/2-154, Серафимовича-5-7, Серафимовича-4-8, 1-й Советский-1А-26к, Рябикова-1д-81, Рябикова-1г-30, Академика Образцова-7-20, Баумана-254-32, Ангарская-7-7 (Батарейная), Пржевальского-30-4, Жуковского-21, Сеченова-4-5,  Набережная Иркута-27-7 979,60 с 01.08.2024 по 30.11.2024 979,60 с 01.08.2024 по 30.11.2024.

Задолженность за потребленную электрическую энергию составила 58 383 руб. 27 коп.

В связи с тем, что спорные жилые помещения находятся на территории города Иркутска, договоры найма по ним в спорные периоды отсутствовали, претензией от 10.12.2024 исх. № ИЭСБК-ЛБО0Исх-24-8110 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости отпущенной электрической энергии в спорные жилые помещения с приложением платежного документа (счета), расчетов задолженности, содержащих сведения об объеме потребления коммунального ресурса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

После проведенной сверки в отношении жилых помещений, по ряду помещений с учетом представленных Администрацией документов истцом в ходе рассмотрения дела скорректирован размер задолженности. 

Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за заявленные периоды с учетом принятого судом уточнения исковых требований составила 88 345 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:


№ п/п

Лицевой счет

Адрес объекта

Период образования задолженности

Сумма долга

1
ЕТСОЛ0007545

Ивана Сивко-21-1

с 08.08.2023 по 01.10.2023

103,66

2
ЕТСОЛ0014462

Николая Вилкова-3-15

с 13.03.2024 по 31.10.2024

1 257,68

3
ЕТСОЛ0009007

Николая Вилкова-3-21

с 30.01.2024 по 31.10.2024

1 990,90

4
ЕТСОЛ0016390

Николая Вилкова-3-7

с 19.12.2023 по 31.10.2024

2 916,94

5
ЕТСОЛ0015858

Ивана Сивко-15-2 к.1,2

с 11.09.2024 по 31.10.2024

462,94

6
ЕТСОЛ0017259

Николая Вилкова-2-6

с 20.06.2024 по 31.10.2024

1 049,80

7
ЕТСОЛ0021115

Николая Вилкова-3-17

с 13.03.2024 по 31.10.2024

2 164,34

8
ЕТСОО7890851

Ивана Сивко-17-6

с 30.01.2024 по 31.10.2024

1 300,48

9
ЕТСОЛ0011699

Мухиной-25-3

с 21.11.2023 по 29.02.2024

69.58

10

ЕТСОЛ0002026

Николая Вилкова-2-3

с 08.05.2024 по 31.10.2024

3 154,32

11

ЕТСОО7890221

Николая Вилкова-3-22

с 30.01.2024 по 31.10.2024

396,76

12

ЕТСОЛ0006864

Николая Вилкова-3-4

c 13.03.2024 по 31.10.2024

2 164,34

13

ЕТСОО7893596

Ивана Сивко-17-4

с 31.01.2024 по 31.10.2024

3 584,26

14

ЕТСОЛ0000926

Николая Вилкова-3-13

с 30.01.2024 по 31.10.2024

3 297,20

15

ЕТСОЛ0005881

Баумана-269-376

с 27.08.2024 по 15.09.2024

202,24

16

ИНЛН03346737

Шахтерская-15-1

с 17.03.2022 по 27.08.2024

469,07

17

ИНЛН00277585

Восточный-19-18

с 27.05.2022 по 26.06.2022

1 266,90

18

ЕТСОЛ0014258

Баумана-271/2-5

с 01.03.2024 по 05.03.2024

42,60

19

ЕТСОЛ0014416

Баумана-271/2-83

c 01.03.2024 по 01.04.2024

276,90

20

ЕТСОЛ0014409

Баумана-271/2-156

с 01.03.2024 по 04.03.2024

34,08

21

ЕТСОЛ0014260

Баумана-271/2-7

с 01.03.2024 по 05.03.2024

42,60

22

ЕТСОЛ0014314

Баумана-271/2-61

с 01.03.2024 по 13.03.2024

112,18

23

ЕТСОЛ0014407

Баумана-271/2-154

с 01.03.2024 по 18.04.2024

428,84

24

ЕТСОЛ0014546

Серафимовича-5-7 к.2

с 17.10.2024 по 30.11.2024

338,12

25

ЕТСОЛ0021443

Серафимовича-4-8 к.6

с 01.10.2024 по 30.11.2024

265,44

26

ЕТСОЛ0014860

1-й Советский-1А-26 к.2

с 01.10.2024 по 21.10.2024

488,22

27

ЕТСОО195053

Рябикова-1д-81

с 01.05.2022 по 30.11.2024

10 458,20

28

ЕТСОО194957

Рябикова-1г-30

с 01.05.2024 по 30.11.202

1 254,22

29

ИНЛН00276236

Академика Образцова-7-20

c 01.01.2022 по 20.11.2023

185,77

30

ИНЛН00345311

Баумана-254-32

c 01.01.2022 по 14.10.2022

2 242,42

31

ИНЛН00532626

Ангарская-7-7 (Батарейная)

с 01.07.2024 по 30.11.202

5 109,18

32

ИНЛН03345304

Пржевальского-30-4

с 01.02.2022 по 08.11.2022

228,76

33

ИНСВ00229277

Жуковского-21

с 01.01.2022 по 30.11.2024

9 215,64

34

ИНСВ00301771

Сеченова-4-5

с 01.01.2022 по 22.03.2022

829,09

35

ЕТСОО142909

Набережная Иркута-27-7

с 01.08.2024 по 30.11.2024

979,60


Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 7 764 руб. 97 коп. за период с 24.1.2024по 26.08.2025.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (вх. 15.09.2025), в котором просил заменить Администрацию на Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (ИНН <***>) и Комитет по управлению Свердловским округом  администрации города Иркутска (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что названные комитеты обеспечивают оплату услуг (работ.) по содержанию и ремонту помещений муниципального жилищного фонда города Иркутска и (или) коммунальных услуг, оказываемых в отношении помещений муниципального жилищного фонда города Иркутска до заселения или передачи их третьими лицам в установленном порядке, а также на положения Порядка оплаты услуг (работ) по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда (нежилых помещений муниципального нежилого фонда (нежилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах) города Иркутска и (или) коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда (нежилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах) города Иркутска до заселения или передачи их в установленном порядке (утв. Постановлением администрации города Иркутска от 09.02.2022 № 031-06/59/22).

Суд предлагал истцу представить позицию по ходатайству ответчика, однако истец пояснений не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В силу требований части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец согласия на замену ответчика не выразил, в отсутствие согласия на привлечение соответчиков, дело рассматривается по предъявленному истцом иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и Администрацией не заключен.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, следует признать, что Админитрация заключила с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением и пользованием услугами. Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Закон № 33-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, Администрация города Иркутска наделена в отношении муниципального имущества правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платыза жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Ответчик не представил суду доказательств заселенности поименованных истцом в расчете размера требований жилых помещений в спорный период.

Учитывая отсутствие договоров найма по спорным жилым помещениям в спорные периоды, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения являлись в спорный период собственностью Администрации, доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Администрация реализует правомочия собственника в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений, в связи с чем в силу прямого указания закона обязана вносить плату за оказываемые коммунальные услуги.

Ответчиком обоснованный контррасчет размера требований на представленный истцом уточненный расчет размера задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную в принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения электрическую энергию согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Арифметическая правильность расчетов с учетом применения срока исковой давности ответчиком не оспорена (в заявлении об уточнении требований, приведен на странице 3 настоящего ращения суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности от ответчика в материалы дела не поступили.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 58 383 руб. 27 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 7 764 руб. 97 коп. по состоянию за период с 24.12.2024 на 26.08.2025 (с учетом принятого судом уточнения) по ставке  Банка России в размере 9,5 %.

Ответчиком обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, не оспорена, обоснованный контрарсчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность и поведение истца, которое, по мнению ответчика, способствовало ее увеличению.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает его необоснованным и не подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика платежных документов, публичный характер бюджета ответчика и ограниченность его финансовых ресурсов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, расчет неустойки произведен, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, что предполагает соразмерность начисленной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга, последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки информация о бюджете города Иркутска, не может служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае, поскольку не доказывает явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, в связи с чем, как было указано выше, при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что установление законом размера спорной неустойки предполагает ее соразмерность. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период в установленном порядке. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 764 руб. 97 коп. за период с 24.12.2024 по 26.08.2025. 

Истец также просил взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 3 686 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 66 148 руб. 24 коп. задолженности, из которых: 58 383 руб. 27 коп. основного долга, 7 764 руб. 97 коп.  пени за период с 24.12.2024 по 26.08.2025, пени за период с 27.08.2025, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева