Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А41-7080/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7080/2022
г. Москва
14 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ОГРН:1025005917419, ИНН:5045001885)

об исключении из состава участников ООО «Комсет»,

третье лицо - ООО «Комсет»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.06.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Комсет» - ФИО3 по дов. от 01.03.2021 №3, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Комсет» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – ответчик, АО «СМПП») об исключении ответчика из состава участников ООО «Комсет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комсет».

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель АО «СМПП» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комсет» (далее – Общество), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1155045000021, идентификационный номер налогоплательщика 5045023720, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>.

ФИО2 является участником, а также генеральным директором ООО «Комсет». Доля истца составляет 52,085% от уставного капитала компании.

АО «СМПП» также является участником Общества, которому принадлежит 0,75245% доли в уставном капитале ООО «АС».

Как следует из искового заявления, АО «СМПП» с 2019 года не принимает участие в общих собраниях участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания участников ООО «Комсет»: № 8 от 25.04.2019, № 9 от 22.11.2019, № 10 от 27.05.2020, № 11 от 28.05.2021.

Как указывает истец, ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества, что подтверждается уведомлением о необходимости устранения замечаний от 13.08.2020 № 04-46959, направленным в адрес общества Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

19 августа 2020 года ООО «Комсет» направило в адрес АО «СМПП» уведомление №29 о том, что связи с необходимостью внесения изменений в вещательную лицензию №26900 от 14.07.2015, в Роскомнадзор был направлен комплект документов (исх. №18/07 от 29.07.2020).

Для внесения изменений в лицензию на вещание Роскомнадзор потребовал от ООО «КОМСЕТ» реестры акционеров АО «Вертолеты России» и небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

ООО «КОМСЕТ» 19.08.2020 направило в адрес АО «СМПП» запрос на предоставление указанных документов, ответа на который получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик с 2019 года систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а также сознательно игнорирует законные требования Общества о предоставлении необходимых Обществу документов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества (п. 7 Информационного письма № 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма № 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма № 151).

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика деятельности Общества нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, истец не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика лишили ООО «Комсет» возможности принимать значимые хозяйственные решения, причинили существенный вред Обществу и сделали его деятельность невозможной, либо существенно ее затруднили, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что АО «СМПП» систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, не нашли своего достоверного подтверждения в материалах настоящего дела.

Институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 № 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 № 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 № 306-ЭС16-9103.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина