Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-37720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37720/2020

26 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ»:

ФИО1 по доверенности от 17.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Алгол»:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ФИО7:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Алгол» и

общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А43-37720/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Алгол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального казенного учреждения

«Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4,

ФИО5,

ФИО7,

ФИО6

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Вымпел»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», общество с ограниченной ответственностью «АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Кальдера», общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» (далее – ООО «ШНЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» в размере 4 804 183 рублей 61 копейки.

Впоследствии к исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присоединись общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» (далее – ООО «ТСК «Олимп-НН») с суммой исковых требований 2 441 840 рублей 37 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол») с сумой требований 1 483 441 рубль 71 копейка и муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) с суммой требований 150 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вымпел» (далее – Компания; должник), общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Кальдера», общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворил иск частично: с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШНЭЛ» – 4 804 183 рубля 61 копейку и 47 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «ТСК «Олимп-НН» – 2 441 840 рублей 37 копеек и 35 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Алгол» – 1 483 441 рубль 71 копейку и 27 834 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Учреждения – 150 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 ООО «ШНЭЛ» и ООО «Алгол» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами идентичного содержания, в которых просят их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что ФИО7 и ФИО6 передали ФИО4 и ФИО5 не всю документацию должника и товарно-материальные ценности. При этом имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 06.12.2018 не позволяет идентифицировать перечень документов, переданных новому руководителю Компании. Кроме того, ФИО7 не передал электронно-цифровую подпись, квартальные оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счетов, книги покупок и книги продаж, а также ряд иной документации.

По мнению ООО «ШНЭЛ» и ООО «Агол», ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителем и участником должника, что подтверждается, в частности, приостановлением деятельности Компании после смены руководства; указанные лица также являются «массовыми» руководителями, поскольку участвуют и числятся руководителями в большом количестве юридических лиц, которые прекратили свою деятельность после их вхождения в состав контролирующих лиц.

Заявители полагают, что суды пришли к неверному выводу о продолжении Компанией деятельности после смены контролирующих должника лиц, поскольку ФИО4 и ФИО5 не предпринимали действий по взысканию дебиторской задолженности, по сдаче налоговой отчетности, по вступлению в правоотношения с иными юридическими лицами.

ФИО6 и ФИО7 в отзывах отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 20.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Триада Инвест» (предыдущее название Компании) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

На момент регистрации учредителем должника являлся ФИО6, директором – ФИО7

Впоследствии ФИО5 28.11.2018 стал единственным участником Компании (запись в ЕГРЮЛ № 6185275302680), ФИО4 – генеральным директоров (запись в ЕГРЮЛ 6185275389030).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2019 по заявлению ООО «АСТ» возбудил дело № А43-41081/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 24.12.2019 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Алгол» в размере 1 483 441 рубля 71 копейки, определением от 28.07.2020 включил в реестр требование ООО «ТСК «Олимп-НН» в размере 2 441 840 рублей 37 копеек, определением от 10.08.2020 включил в реестр требование ООО «ШНЭЛ» в размере 4 804 183 рублей 61 копейки. Требование Учреждения в размере 150 000 рублей подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 106/5/19, от 03.09.2019 № 726/5/19 и от 18.02.2020 № 160/5/20.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2020 прекратил производство по делу о банкротстве Компании ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые можно направить на покрытие судебных и иных расходов в ходе процедуры банкротства.

ООО «ШНЭЛ» посчитав, что прекращение производства по делу о банкротстве связано с действиями контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые не исполнили обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилось с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии к указанному иску присоединились иные кредиторы Компании.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные инстанции исходили из того, ФИО8 выбыл из состава участников Компании 28.11.2018, а ФИО7 перестал являться руководителем должника с 06.12.2018. В настоящее время единственным участником должника является ФИО5, руководителем – ФИО4

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 07.10.2019, процедура наблюдения введена 24.12.2019.

При этом из материалов дела следует, что ФИО7 передал новому генеральному директору должника ФИО4 по акту приема-передачи от 06.12.2018 документы, касающиеся деятельности Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, которое было удовлетворено определением от 28.10.2020.

В то же время, ФИО4 уклонился от исполнения определения суда первой инстанции, не предпринял попыток по взаимодействию с временным управляющим и передаче ему какой-либо документации. Аналогичным образом поступил и ФИО5, который как учредитель должника, является лицом, заинтересованным в положительном исходе для должника дела о банкротстве.

Суды проанализировали поведение участника и руководителя должника и констатировали, что недобросовестные действий ФИО5 и ФИО4 привели к невозможности проведения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, поэтому суды удовлетворили иск заявителей в отношении указанных лиц.

В то же время, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО6 и ФИО7

Указанные лица перестали быть контролирующими должника лицами задолго до возбуждения дела о банкротстве; бывший руководитель должника исполнил обязанность по передаче соответствующей документации ФИО4

При этом доводы заявителей жалоб о том, что вновь назначенному директору была передана не вся бухгалтерская и иная документация должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО4 претензий относительно состава переданных документов в акте не отразил, впоследствии мер по истребованию документации у ФИО7 не предпринимал, равно как и попыток восстановить недостающую документацию, в том числе путем обращения в уполномоченные органы или к контрагентами должника.

Суды исследовали и оценили акт приема-передачи документов от 06.12.2018 и сочли его достоверным и достаточным доказательством передачи вновь назначенному директору всей необходимой документации, связанной с деятельностью Компании.

Кроме того, заявители не указали, какие именно документы, потенциально имеющиеся у ФИО6 и ФИО7, могли бы способствовать пополнению конкурсной массы должника и проведению процедуры банкротства.

Аргументы заявителей о том, что ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителем и участником должника отклонены судом округа, как несостоятельные.

Суды двух инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства и не сочли доказанным факт того, что указанные лица являются номинальными контролирующими должника лицами. Кроме того, номинальные руководители по общему правилу не освобождаются от привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция ООО «ШНЭЛ» и ООО «Алгол» о том, что ФИО4 и ФИО5 не предпринимали действий по взысканию дебиторской задолженности, по сдаче налоговой отчетности, по вступлению в правоотношения с иными юридическими лицами не может быть учтена судом округа.

Основаниями для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании послужили непередача временному управляющему документации должника и необращение в суд с заявлением о банкротстве Компании. Другие основания привлечения к субсидиарной ответственности не были заявлены.

Суды не установили признаков недобросовестности в действиях ФИО6 и ФИО7, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды рассмотрели аргумент истцов относительно неисполнения ФИО7 и ФИО6 в период осуществления ими обязанностей руководителя и участника должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, основанный на позиции заявителей о том, что указанные лица, предвидя перспективу банкротства, предприняли меры, направленные на передачу контроля за Компанией иным (номинальным) лицам. Суды обоснованно отклонили данное утверждение, как не подтвержденное материалами дела.

Доводы, изложенные ООО «ШНЭЛ» и ООО «Алгол» в кассационных жалобах связаны с доказательственной стороной спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-37720/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгол» и общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева