Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-14822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10839/21

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.


Дело № А07-14822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-14822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель УКС Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021 № 1677/10) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Представитель УКС Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – общество «Главпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Службы заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ), Государственной автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 производство по делу № А07-14822/2020 в части требований УКС Администрации ГО г. Уфа РБ к обществу «Главпроект» о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым муниципальный контракт от 13.07.2015 № 10, заключенный между истцом и ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УКС Администрации ГО г. Уфа РБ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что цель муниципального контракта от 13.07.2015 № 10 не достигнута, работы на объекте не ведутся с 2016 года, спорные работы выполнены с недостатками, подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил.

Управление также отмечает, что штраф в рамках контракта определен в размере 5 % цены контракта, что составляет 452 666 руб. 66 коп. При этом кратность применения штрафа, контрактом не предусмотрена. Утверждая, что взыскание штрафа за каждый случай нарушения допустимо, заявитель ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В обосновании своей позиции заявитель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-9858/2016 исковые требования Управления в части взыскания штрафа в однократном размере были удовлетворены, однако муниципальный контракт не был расторгнут, таким образом, продолжает свое действие по настоящее время.

Поскольку кассационная жалоба УКС Администрации ГО г. Уфа РБ не содержит доводов в части удовлетворения требований, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Главпроект» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 № 10 (далее – контракт), предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу пункта 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 053 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % – 1 381 016 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016.

На основании пункта 4.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно пункту 6.3 контракта, муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту.

Общество «Главпроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по контракту.

В свою очередь, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту в установленный срок, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 308 283 руб. 11 коп. договорной неустойки и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-9858/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 4 526 666 руб. 68 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Главпроект» в пользу Управления взыскано 852 666 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000 руб. 02 коп. задолженности.

Суды, признав подтвержденным факт сдачи спорных работ обществом Управлению, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с Управления в пользу общества «Главпроект» взыскана задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по контракту.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер взыскиваемой по пункту 9.5 контракта неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери Управления в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств. Кроме того, за нарушение условий контракта - не устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что в настоящее время работы по 1,2 этапам календарного плана выполнены с недостатками, по остальным этапам работы не выполнены до сих пор.

С момента выдачи отрицательных заключений ГАУ «Госэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденную 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденную 23.03.2016) неоднократные требования Управления (письмо от 25.03.2016 № 779/1, письмо от 25.07.2016 № 1933/1, письмо от 14.06.2019 № 1565/1, от 03.04.2020 № 853/1) к обществу «Главпроект» об устранении недостатков выполненных работ, об уплате штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. за нарушение условий контракта об обязательном устранении недостатков не исполнены.

Кроме того, Управлением в адрес общества «Главпроект» было направлено письмо от 20.05.2020 № 1215/1 со следующими требованиями: 1) расторгнуть муниципальный контракт от 13.07.2015 № 10, 2) произвести уплату штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп., 3) произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 руб. К претензионному письму были приложены два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта.

Претензионное письмо ответчиком получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по требованию о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Управлением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. за нарушение ответчиком условий контракта об обязательном устранении недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на которое имеется ссылка в контракте, указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44.

Судами установлено, что в рамках дела № А07-9858/2016 истец обращался к обществу «Главпроект» с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по тому же контракту в общей сумме 1 357 999 руб. 98 коп. – по 452 666 руб. 62 коп. за 1, 2 и 3 этапы.

В рамках дела № А07-9858/2016 суды, исходя из буквального толкования положений контракта, учитывая, что в отличие от предусмотренной контрактом меры ответственности в виде пени, установленный пунктом 9.6 контракта штраф в виде твердой суммы начисляется однократно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, при этом обществом допущено одно нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в однократном размере 452 666 руб. 66 коп.

Оснований для начисления штрафа за неисполнение обществом названного обязательства применительно к отдельным видам этапов работ, по которым такие недостатки установлены, судами не установлено. В удовлетворении остальной части штрафа (в части неоднократных сумм штрафа в размере 905333 руб. 24 коп.) отказано.

Таким образом, судами в рамках дела № А07-9858/2016 удовлетворены встречные исковые требования Управления в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за нарушение обязательств по устранению выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта в размере 452 666 руб. 66 коп.

По настоящему делу требование заявлено также о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. (то есть суммы штрафа, во взыскании которой отказано при рассмотрении дела № А07-9858/2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды, исследовав представленные в деле доказательства и установив тождественность предмета и оснований иска по настоящему делу и делу № А07-9858/2016 в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по устранению выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта в размере 452 666 руб. 66 коп., обоснованно сделали вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых истец эти требования основывает, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-14822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров