Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А82-18171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18171/2016
г. Ярославль
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Техническая бумага" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиал ЦЛАТИ по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрация городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрация городского округа город Рыбинск

о взыскании 442200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2018 и паспорту,

от ответчика 1 - не явились,

от ответчика 2 - ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2017 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Техническая бумага" (ответчик) о взыскании 442200 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора, расположенного в районе <...> и в районе д.71 по ул.Софийская г.Рыбинск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиал ЦЛАТИ по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрация городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрация городского округа город Рыбинск.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчиков 1 и 2 (ОАО "Техническая бумага" и ГП ЯО "Северный водоканал") 442200 руб. ущерба солидарно в равных долях.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 1 и 2 (ОАО "Техническая бумага" и ГП ЯО "Северный водоканал") 442200 руб. ущерба в солидарном порядке с учетом статьи 1080 ГК РФ. К ответчику 1 требования заявлены как к собственнику имущества, к ответчику 2 требования заявлены как к организации осуществляющей транспортировку стоков по самотечному коллектору.

Судом приняты уточнения требований.

Ответчик 1 – ОАО "Техническая бумага" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, излагал позицию в ходе рассмотрения дела. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде, факт принадлежности самотечного коллектора в районе ул.Софийской г.Рыбинска ответчику 1 и вину ответчика 1 в разливе стоков на рельеф местности. Указал, что на балансе ОАО "Техническая бумага" находится напорный коллектор протяженностью от пос.Искра Октября до камеры гашения в районе Шоссейного переулка и часть самотечного коллектора в районе присоединения к ФКУ СИЗА № 2. Самотечный коллектор, из которого происходит утечка сточных вод, от камеры гашения в районе Шоссейного переулка до колодца КК1 (ул.Полиграфская/ ул.Щепкина) ОАО "Техническая бумага" не принадлежит. Распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом администрации ЯО от 06.11.2001 № 827, в пункте 2 которого указано "канализационный коллектор 1991 года восстановительной стоимостью 696 руб., остаточной стоимостью 429 руб. оставить на балансе ОАО "Техническая бумага", не имеет отношения к спорному самотечному коллектору. Считает, что принадлежность ответчику спорного коллектора не подтверждена документально: акт освидетельствования (приемки) скрытых работ на объект "Напорно-самотечный коллектор бумажной фабрики "Искра Октября" на участке трассы отБК-15 до ул.Щепкина без даты и подписей; справка о границах эксплуатационной ответственности по сетям канализации между МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и ОАО "Техническая бумага" от 28.05.2008 является Приложением к договору на водоотведение № 91 от 01.05.2008, подписана сторонами. При этом договор № 91 от 01.05.2008 не заключен, с 1999 года до настоящего времени между ответчиками действует договор № 91 от 25.06.1999. Поскольку договор № 91 от 25.06.1999 заключен до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то имеющееся в настоящее время обязательное требование об установлении границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации ВК договор от 1999 года не регламентировано. Общество не получает каких-либо денежных средств за транзит стоков ни от МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал", ни от абонентов. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На уточненное заявление позицию не выразил.

Ответчик 2 - ГП Ярославской области "Северный водоканал" в судебном заседании поддержал позицию отзыва, считает, что собственником канализационного коллектора является ОАО "Техническая бумага". 30.06.1976 приняты в эксплуатацию очистные сооружения промышленных сточных вод бумажной фабрики "Искра Октября", в состав которых входили и напорные и самотечные канализационные трубопроводы. Между МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и бумажной фабрикой "Искра Октября" имелась переписка о самовольных врезках в канализационный коллектор, выполненных без согласования с балансодержателем (фабрика "Искра Октября"). 25.06.1999 между МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и ОАО "Техническая бумага" заключен договор № 91 на отпуск воды и прием сточных вод, который на сегодняшний день является действующим. В акте о границах эксплуатационной ответственности от 12.11.2002, подписанном МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и МУП "Электросеть" при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод прямо указано, что канализационный коллектор принадлежит ОАО "Техническая бумага", что подтверждается согласующей подписью представителя и печатью ОАО "Техническая бумага". В 2015 году генеральный директор ОАО "Техническая бумага" ставит согласующую подпись и печать на проекте разделе наружные сети водопровода и канализации по многоквартирному дому <...>. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принадлежности коллектора ОАО "Техническая бумага". Для ГП ЯО "Северный водоканал" спорный канализационный коллектор является лишь транзитной сетью. Наличие транзитной сети, соединенной с централизованной сетью водоотведения, эксплуатируемой ГП ЯО "Северный водоканал", не означает наличия обязанности по содержанию и эксплуатации данной транзитной сети. С абонентов ГП ЯО "Северный водоканал" не взимается плата за прохождение стоков по данному участку коллектора. Во всех документах с абонентами ГП ЯО "Северный водоканал" указывало и указывает о принадлежности коллектора ОАО "Техническая бумага". Технические условия на подключение к указанному коллектору абонентам ГП ЯО "Северный водоканал" не выдавались. Доказательств того, что спорный участок коллектора является бесхозяйным имуществом, не предоставлено. В схемах водоснабжения и водоотведения городского округа город Рыбинск указанный участок канализационного коллектора не числится как находящийся на балансе ГП ЯО "Северный водоканал" или бесхозяйный. Данный коллектор не находится на балансе предприятия, не закреплен на праве хозяйственного ведения или ином законном праве за ГП ЯО "Северный водоканал", расходы на его содержание не учтены в тарифе. Надлежащим ответчиком считает ответчика 1, в иске к ответчику 2 просил отказать. Считает, что солидарная, долевая ответственность ответчиков отсутствует, поскольку ответчик 2 не является организацией эксплуатирующей спорный канализационный коллектор. Административная ответственность, на которую ссылаются стороны, имела место быть за иной период, по иным правовым основаниям (вред водному объекту), не относящимся к настоящему делу.

Третьи лица 1, 4, 5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в котором указало, что 23.12.1992 был утвержден план приватизации бумажной фабрики "Искра Октября" г.Рыбинск Ярославской области, в который так же вошли и непроизводственные основные фонды (в т.ч. канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию). 06.09.2001 распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации области внесены изменения в план приватизации Рыбинской бумажной фабрики "Искра Октября" в части исключения объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры и их передаче в муниципальную собственность. В указанный перечень также вошел канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию (п.67). Вместе с тем, т.к. передаче в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа подлежали лишь объекты жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию использовался бумажной фабрики "Искра Октября" в промышленных целях, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации области от 06.11.2001 № 827 внесены изменения в ранее принятое распоряжение от 06.09.2001 № 643. Указанным распоряжением канализационный коллектор 1991 года ввода исключен из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, оставлен на балансе ОАО "Техническая бумага". В реестр областной собственности канализационный коллектор не включался. В настоящее время указанный объект в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится. Третье лицо 2 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо 3 не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что согласно распоряжениям Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 06.09.2001 № 643 "О внесении изменений в план приватизации Рыбинской бумажной фабрики "Искра Октября" и от 06.11.2001 № 827 "О внесении изменений в распоряжение департамента от 06.09.01 № 643" канализационный коллектор, в границы которого входит самотечный канализационный коллектор, расположенный на территории г.Рыбинска, включен в реестр областной собственности и оставлен на балансе ОАО "Техническая бумага". Полагает, что данный объект не подпадает под признаки бесхозяйного имущества в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ. Принимая во внимание, что ОАО "Техническая бумага", на балансе которого оставлен указанный выше объект, является его эксплуатирующей организацией, следовательно, указанное общество при эксплуатации данного объекта в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Во исполнение пункта 4 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 06.09.2001 № 643 "О внесении изменений в план приватизации Рыбинской бумажной фабрики "Искра Октября" состоялась передача объектов по позициям 1-66, 68-69 п.3 указанного распоряжения по актам накладным приемки-передачи основных средств от 04.02.2002, 17.02.2003, 23.12.2002, 12.11.2002, 11.11.2002 между ОАО "Техническая бумага" и Администрацией Рыбинского муниципального округа; акт о передаче объекта по позиции 67 пункта 3 указанного распоряжения отсутствует. В адрес ответчика Администрацией городского округа город Рыбинск направлено письмо об устранении нарушений, выразившихся в отсутствие люков над смотровыми колодцами, расположенными по адресу: <...>.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания и вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

29.04.2016 из Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (письмо от 29.04.2016 № 25-01777/16) в адрес Управления поступило обращение Администрации городского округа город Рыбинск о фактах вытекания канализационных стоков из канализационного колодца, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Управления № 270 от 16.05.2016 назначено проведение обследования территории по адресу: <...>.

В результате проведенной Управлением выездной проверки выявлены 2 факта загрязнения почвы в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора в районе <...> и в районе д.71 по ул.Софийской г.Рыбинска. При выезде на место 16.05.2016 установлено, что по адресу: <...> в районе д.71, примерно в 10м от забора, разделяющего предприятия ООО "Газпром трансгаз Ухта"-Рыбинск и ОАО "Рыбинская городская электросеть" обнаружен открытый (без люка) канализационный колодец. От указанного колодца с южной стороны ориентировочно в 10м протекает Гремяческий ручей. В ходе визуального осмотра территории между канализационным колодцем и вышеуказанным ручьем на площади около 200 кв.м. на почве наблюдаются высохшие следы разливов предположительно хозяйственно-бытовых сточных вод. Резкого запаха, характерного для хоз-фекальных вод, не ощущалось. На момент проверочных мероприятий излияния хоз-фекальных сточных вод из колодца на рельеф местности не происходило. Специалистами Управления обследован открытый канализационный колодец (без люка), расположенный в 4-х метрах с западной стороны автодороги по ул.Софийской в районе "Дома Памяти" (ул.Гремячевская, д.31). От указанного колодца в северо-западном направлении на почве отмечены высохшие следы разливов предположительно хозяйственно-бытовых сточных вод на площади ориентировочно 300 кв.м. резкого запаха, характерного для хоз-фекальных вод, не ощущалось. На момент проверки колодец находился не на подпоре, излияния хоз-фекальных сточных вод на рельеф местности не происходило.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что при эксплуатации канализационного коллектора с канализационными колодцами, расположенными в районе ул.Софийской, д.71 и в районе ул.Гремячевской, д.31, имела место аварийная ситуация, повлекшая за собой загрязнение почвы сточными водами, тем самым были нарушены требования части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 43.1, части 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (Закон № 7-ФЗ).

В рамках административного расследования 26.05.2016 произведены отбор проб почвы в местах загрязнения рельефа местности хоз-фекальными сточными водами (протоколы отбора проб от 26.05.2016 № 133-п, № 134-п) и проведен количественный химический анализ (протоколы результатов анализа почвы № 14/3-ГЗ и 13/3-ГЗ от 10.06.2016), подготовлены экспертные заключения № 187 и № 188 от 16.06.2016.

Согласно заключениям филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" № 187, № 188 от 16.06.2016 в пробах, отобранных на месте загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой – почва загрязнена канализационными сточными водами, что является нарушением требований статей 13, 42 ЗК РФ.

В рамках проведенного административного исследования установлено, что канализационный колодец, из которого произошла утечка стоков, расположен на самотечном канализационном коллекторе, находящемся на балансе ОАО "Техническая бумага".

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – "Методика № 238"), обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7 под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 (далее – постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 492 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Ярославской области. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 5.9 Положения).

В данном случае таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда в силу следующего.

Факт загрязнения земельного участка, почвы от излива канализационных стоков в районе <...> и в районе <...> подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. В дело приобщены акт Администрации от 19.04.2016, составленный по результатам мониторинга территории городского округа город Рыбинск с фотофиксацией (том 1 л.д. 56-60), протоколы отбора проб от 26.05.2016 № 133-п, № 134-п, взятые в отобранные сотрудниками, протоколы результатов анализа почв от 10.06.2016, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.06.2016 № 188, № 187, Актом обследования территории от 17.05.2016, фототаблицы от 17.05.2016 к акту, Актом обследования от 25.04.2016 № 21-09 Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области с фототаблицами, перепиской, приобщенной к делу.

Доводы ответчика 1 относительно протоколов отбора проб судом отклонены. Протоколы от 26.05.2016 № 133-п, № 134-п составлены при участии двух понятых, подписавших акты, с применением фотофиксации. Согласно пояснениям, представленным в дело, пробы взяты согласно действующим методикам измерений, в соответствии с ПНД Ф 16:2:2:2:3:3:30-02, ПНД Ф 16:1:2:2:2:3:51-08, ГОСТами 26951-86, 26425-85, 26426-85.п.2. Объединенные пробы исследованы, результаты отражены в протоколах результатов анализа почв, экспертизах. Данные доводы не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, по факту загрязнения земельного участка, почвы от излива канализационных стоков в районе <...> и в районе <...> возбуждено дело об административном правонарушении определением от 17.05.2016.

По результатам административного расследования Росприроднадзором в отношении ОАО "Техническая бумага" вынесено постановление о назначении административного наказания № 284/4037 от 09.09.2016 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за административное правонарушение – уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения в пестицидами и агрохимикатами ил иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

09.09.2016 Росприроднадзором в отношении ОАО "Техническая бумага" выдано предписание № 177/4037 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ответ на предписание письмом от 07.10.2016 ответчик 1 сообщил о проведенном совещании, принятии ряда задач, решений, которые способствуют в дальнейшем предотвратить нарушение экологического законодательства.

Постановление о назначении административного наказания № 284/4037 от 09.09.2016 не оспорено ответчиком 1, впоследствии исполнено (в дело приобщено платежное поручение № 2455 от 27.10.2016 об оплате ОАО "Техническая бумага" административного штрафа по постановлению № 284/4037 от 09.09.2015 в размере 40000 руб.), что также подтверждает отсутствие возражений ответчика по факту правонарушения.

Истец заявляет исковые требования к ответчику 1 как к собственнику имущества, причинившего вред.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорный объект не подпадает под признаки бесхозяйного имущества в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ, поскольку опровергается представленными в дело документами.

Как следует из материалов дела, бумажная фабрика «Искра Октября» (впоследствии ОАО "Техническая бумага") строила и вводила в эксплуатацию объекты (в том числе трубопроводы канализации). В дело представлены: акт на освидетельствование (приемку) скрытых работ по промышленному и жилому строительству самотечной части коллектора бумажной фабрики «Искра Октября» из железобетонных труб диаметром 500мм на участке трассы от БК-15 до ул.Щепкина, Акт от 30.06.1976 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством очистных сооружений промышленных сточных вод бумажной фабрики "Искра Октября", в состав которых входили и напорные и самотечные канализационные трубопроводы; перечень замечаний, перечень недоделок.

Согласно Акту от 15.06.1978, составленному по результатам проверки инспекцией, проверкой установлено, что построенный бумажной фабрикой коллектор находится на балансе предприятия, однако должный контроль за его эксплуатацией не осуществляется, что приводит к неоднократным изливам стоков из колодцев фабрики от 4-ой КНС до 8-й КНС на рельефы почвы, что вызывает жалобы населения.

Согласно утвержденному Плану приватизации бумажной фабрики «Искра Октября» (впоследствии ОАО "Техническая бумага"), Акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992 (Приложение № 1 к Плану приватизации), приобщенным к делу, в перечень объектов, подлежащих приватизации, включено имущество, в том числе здания и сооружения фабрики: трубопровод фекальный 1966 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1829 руб., очистные сооружении 1965 и 1976 годов ввода в эксплуатацию.

Согласно Плану приватизации в пункте 8 поименованы объекты, не подлежащие приватизации, в том числе объекты коммунального хозяйства, коммунальное хозяйство (согласно Акту оценки непроизводственных фондов это пункт «е»: коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание, в которое включен канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 211944 руб. и канализация 1980 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 576 руб. В пункте 9 Плана приватизации принято решение о передаче объектов социально-бытового значения не подлежащих приватизации на баланс местного Совета народных депутатов.

Из данных документов следует, что на балансе предприятия имелось имущество, которое включено в План приватизации: сооружение - трубопровод фекальный 1966 года ввода в эксплуатацию; очистные сооружении 1965 и 1976 годов ввода в эксплуатацию.

При этом, каких-либо документов в подтверждение, что впоследствии данное имущество выбыло из владения бумажной фабрики «Искра Октября», отчуждено, передано иному лицу, исключено и не числится как имущество фабрики (в настоящее время ОАО "Техническая бумага") в деле отсутствуют.

Во исполнение пункта 4 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 06.09.2001 № 643 "О внесении изменений в план приватизации Рыбинской бумажной фабрики "Искра Октября" состоялась передача объектов по позициям 1-66, 68-69 пункта 3 указанного распоряжения по актам накладным приемки-передачи основных средств от 04.02.2002, 17.02.2003, 23.12.2002, 12.11.2002, 11.11.2002 между ОАО "Техническая бумага" и Администрацией Рыбинского муниципального округа. При этом, было передано имущество, не подлежащее приватизации, в том числе имущество коммунального хозяйства - канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации области от 06.11.2001 № 827 внесены изменения в ранее принятое распоряжение от 06.09.2001 № 643, канализационный коллектор 1991 года ввода в эксплуатацию исключен из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, оставлен на балансе ОАО "Техническая бумага».

С учетом изложенного, ответчик является балансодержателем (собственником) объектов: и трубопровода фекального 1966 года ввода в эксплуатацию и канализационного коллектора 1991 года ввода в эксплуатацию.

25.06.1999 между МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и ОАО "Техническая бумага" заключен договор № 91 на отпуск воды и прием сточных вод, который на сегодняшний день является действующим. В акте о границах эксплуатационной ответственности от 12.11.2002, подписанном МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" и МУП "Электросеть" при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод указано на принадлежность канализационного коллектора ОАО "Техническая бумага", что подтверждается согласующей подписью представителя и печатью ОАО "Техническая бумага".

В 2008 году ответчики 1 и 2 подписывают и заверяют печатями Справку о границах эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 28.05.2008 как приложение к договору на водоотведение от 01.05.2008, согласно которой распределяют границы. Договор от 01.05.2008 сторонами не заключен, действует договор от 25.06.1999, в тоже время данный документ свидетельствует о намерениях сторон внести правовую определенность в правоотношения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в 2015 году генеральный директор ОАО "Техническая бумага" согласовывает проект раздела наружных сетей водопровода и канализации по многоквартирному дому <...>.

Администрацией городского округа город Рыбинск в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 011/23-1069 от 25.04.2016) об устранении нарушений, выразившихся в отсутствие люков над смотровыми колодцами, расположенными по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными обстоятельствами, материалами дела в совокупности подтверждается принадлежность имущества, причинившего вред почвам спорного трубопровода канализации (самотечной части коллектора из железобетонных труб)ответчику 1. Возражения ответчика 1 в данной части судом отклонены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО "Техническая бумага", на балансе которого оставлен указанный выше объект, является его эксплуатирующей организацией, следовательно, указанное общество при эксплуатации данного объекта в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В силу статьи пункта 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Законом № 7-ФЗ, Законом № 416-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком 1 предпринимались меры по предупреждению сброса сточных вод на земельный участок и восстановлению состояния почв, не представлено.

Суд учитывает, собственник имущества, в целях сохранности, работоспособности имущества, исключении случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечении экологической безопасности, должен был принять все возможные и необходимые меры.

Таким образом, долговременное бездействие ответчика 1 привело к загрязнению земельного участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

Доводы ответчика 1 относительно того, что причиной утечки промышленных стоков из канализационного коллектора в районе ул.Софийская д. 71 произошла по причине восстановительных работ на ул.Волочаевская МУП «Водоканал» (письмо ответчика 1 от 26.04.2016 (том 1 л.д. 53), не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик 1 в данном письме сообщил, что на период проверки утечек из колодцев на всем протяжении канализационного коллектора не обнаружено.

Истец предъявляет требования к двум ответчикам в солидарном порядке на основании статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Материалами дела не подтвержден совместный характер действий ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Для ответчика 2 спорный трубопровод канализации (самотечная часть) является транзитной сетью, соединенной с централизованной сетью водоотведения, который в обслуживание ответчику 2 не передавался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО "Техническая бумага".

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основе данных, указанных в экспертных заключениях филиала «ЦЛАТИ» по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Представленный истцом расчет размер ответчик 1 соответствующим контррасчетом не оспорил.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования к ответчику 1.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся ответчика 1.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Техническая бумага" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442200 руб. в счет возмещения вреда.

Реквизиты для оплаты: р/с <***> в Отделение по Ярославской области Гласного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Ярославль);

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для Управления Росприроднадзора по Ярославской области)

ИНН <***>/КПП 760301001, БИК 047888001, КБК 04811635020046000140

ОКТМО 78715000, наименование платежа: возмещение ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Техническая бумага" в доход федерального бюджета 11844 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.