Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-16270/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6, ООО «СМУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

В Арбитражном суде Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2, ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 18.08.2023, конкурсного управляющего - ФИО9 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу ФИО2 за период с 07.05.2019 по 03.12.2020 на общую сумму 1 118 750 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника, а также о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу ФИО3 за период с 24.04.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 3 043 750 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, что представленные в материалы дела копии документов не ставились под сомнение конкурсным управляющим, оригиналы документов суд не запрашивал; с позиции кассаторов, реальность правоотношений подтверждается представленными первичными документами; ссылаются на наличие финансовой возможности предоставить заем, судами неверно распределено бремя доказывания, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлены платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 за период с 07.05.2019 по 03.12.2020 на общую сумму 1 118 750 руб. с назначениями платежей: «Возврат займа по Договору займа № 3/22 от 28.08.2018. НДС не облагается», «Оплата по Договору № 3/22 от 28.08.2018. НДС не облагается», а также в пользу ФИО3 за период с 24.04.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 3 043 750 руб. с назначениями платежей: «Возврат займа по Договору займа № 8/451 от 03.12.2018.НДС не облагается», «Оплата по Договору № 2/01В от 25.05.2017г. НДС не облагается», «Частичная оплата по Заявлению о предъявлении векселя к оплате от 30.01.2020г. НДС не облагается».

Полагая, что перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 29.04.2019 по 03.12.2020 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед следующими кредиторами: ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель - август 2019 года); ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года - апрель 2021 года); ООО «Люкс» в размере 9 781 000 руб. (начала формироваться в период апрель - ноябрь 2019 года); ООО «Сибирские климатические системы» в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); ООО «Априум» в размере 281 250 руб. (подтверждена счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019); ООО «БФК-Эксперт» в размере 352 530,65 руб. (по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018); ООО «Новатон» в размере 2 950 564,28 руб. (начала формироваться с апреля 2019 года); ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Из пояснений ответчиков следует, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет частичного погашения обязательств ООО СК «СМУ 9» перед ними, в связи с чем не являются безвозмездными.

Так, между ФИО3 и ООО «СМУ № 9» заключен договор о намерениях № 9/86/114/130/135/156/159/01В от 25.05.2017, по условиям которого ФИО3 передала ООО «СМУ № 9» 11 216 000 руб.

Между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» 28.08.2018 заключен договор займа № 3/22 по условиям которого ФИО2 передал денежные средства в размере 2 862 250 руб. Передача денежных средств была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 28.08.2018. По условиям договора займ предоставлялся сроком на 1 год (пункт 5) с уплатой процентов в размере 3 % в месяц. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «СМУ 9» предоставил в залог права требования участника долевого строительства.

Между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» 28.08.2018 заключен договор об ипотеке № 3/22 к договору займа № 3/22 от 28.08.20218. Ипотека имущественных прав была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:052345:53-54/011/2018- 95.

Кроме того, между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» 03.12.2018 заключен договор займа № 8/451, по условиям которого ФИО2 передал денежные средства в размере 1 482 750 руб. Передача денежных средств была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019. По условиям договора займ предоставлялся сроком на 1 год (пункт 5) с уплатой процентов в размере 3 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «СМУ 9» предоставил в залог права требования участника долевого строительства. Между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» 03.12.2018 заключен договор об ипотеке № 8/451 к договору займа № 8/451 от 03.12.2018. Ипотека имущественных прав была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:052345:1046-54/011/2019-486.

В подтверждение возмездного характера оспариваемых платежей ФИО2 представлена копия договора займа № 3/22 от 28.08.2018, согласно которому ФИО2 передает ООО СК «СМУ 9» в займ денежные средства в размере 2 862 250 руб., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 50 от 28.08.2018 о внесении в кассу должника 2 862 250 руб., а также договор ипотеки № 3/22 к договору займа № 3/22 от 28.08.2018, согласно которому в залог займодавцу передавалось право требования на квартиру № 22 по адресу улица Тульская, дом 80.

В обоснование финансовой возможности ФИО3 представлены документы по реализации акций ОАО «Луговое» на сумму 32 000 000 руб. (платежные поручения, выписки по расчетному счету).

Оценивая указанные доводы суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить займ должнику.

Так, из анализа выписки по счету ФИО3 судами установлено, что денежные средства, полученные в счет реализации акций ОАО «Луговое» 13.04.2017 были сняты с расчетного счета ФИО3 в течение апреля 2017 года.

При этом доказательств того, что данные денежные средства были сохранены в наличной форме и впоследствии спустя год (28.08.2018) были переданы в качестве займа в кассу ООО СК «СМУ 9» ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что поведение ответчика, выразившееся в снятии за год до сделки денежных средств без последующего их расходования не отвечает требованиям разумности, поскольку, сохраняя денежные средства на счете ответчик имел бы возможность капитализации и начисления процентов на столь существенную сумму.

Суды верно отклонили ссылку на договоры купли-продажи недвижимого имущества 2012 и 2015 годов, поскольку данные сделки совершены задолго до внесения денежных средств в ООО СК «СМУ 9».

Кроме того, доказательств получения ФИО3, ФИО2 денежных средств по данным сделкам не представлено. Доказательств наличия у ФИО2 самостоятельной возможности аккумулирования и внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 2 862 250 руб. в материалы дела не представлено.

Предоставленное право требования на квартиру № 22 по адресу улица Тульская, дом 80 (предмет залога) ФИО2 не реализовал, а 12.11.2020 права требования на квартиру уступлены должником в пользу иных лиц.

В подтверждение возмездности платежа на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа «Возврат займа по Договору займа № 8/451 от 03.12.2018.НДС не облагается» заинтересованными лицами представлены копии договора займа от 03.12.2018 № 8/451, копия квитанции к ПКО от 15.01.2019 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 1 482 750 руб., копия договора об ипотеке (квартира № 451 по улице Тульская, дом 82).

При этом стороной договора является ФИО2, а возврат осуществляется ФИО3

Как следует из листа кассовой книги ООО СК «СМУ 9» за 15.01.2019 (получен от бывшего руководителя должника ФИО5) каких-либо операций по приходу денежных средств от ФИО2 или от ФИО3 не отражено.

Таким образом, в кассе должника сведений о внесении заинтересованными лицами денежных средств по договору займа не имеется.

В подтверждение возмездности перечислений на общую сумму 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Возврат по договору о намерениях № 437/446/461 от 26.08.2019. Без налога (НДС)» ответчиками в материалы дела представлены копия договора о намерениях № 437/446/461 от 26.08.2019, копия квитанции к ПКО от 26.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в переданных ФИО5 кассовых документах отсутствуют сведения о кассовых операциях за 26.08.2019 - такого кассового дня не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора о намерениях № 437/446/461 от 26.08.2019, которое бы породило обязанность должника по возврату ФИО3 денежных средств.

В отношении переводов денежных средств со счета должника с назначениями платежей: «Оплата по Договору № 2/01В от 25.05.2017г. НДС не облагается» и «Частичная оплата по Заявлению о предъявлении векселя к оплате от 30.01.2020г. НДС не облагается» ответчиками в материалы дела не представлены доказательства их возмездности. Отсутствует договор № 2/01В от 25.05.2017, доказательства передачи денежных средств по указанному договору в кассу/на счет должника, не представлены и векселя (их копии), не указаны сведения об обязательствах, в оплату которых векселя были выданы должником, акты приема-передачи (выдачи) векселей от ООО СК «СМУ 9» в пользу ФИО3, само заявление о предъявлении векселя к оплате от 30.01.2020, акт приема-передачи (предъявления) векселей и т.д.

При этом из практики деятельности должника следует, что документы в подтверждение вексельного обращения составлялись, в том числе – экземпляры данных документов оставались у контрагентов (что подтверждается материалами споров с иными лицами, в отношении которых имело место вексельное обращение - ООО «Стройкомплект», ООО «Нард», ООО СК «Сибстрой», ЖСК «На Петухова» и т.д.).

Доказательств выдачи должником каких-либо векселей в пользу ФИО3, а равно дальнейшего движения этих векселей вплоть до их предъявления к оплате, не представлено.

Исходя из представленных заинтересованным лицом пояснений, встречным предоставлением по платежу на сумму 343 750 руб. «Оплата по Договору № 2/01В от 25.05.2017г. НДС не облагается» являлось внесение денежных средств в кассу ООО «СМУ № 9» по договору о намерениях № 9/86/114/130/135/156/159 01В от 25.05.2017.

Между тем, реквизиты договора о намерениях и договора, указанного в назначении платежа не совпадают. Доказательств обращения ФИО3 к должнику с требованием об изменении назначения не представлено.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж не соотносим с представленным договором. Договор о намерениях № 9/86/114/130/135/156/159 01В от 25.05.2017 был заключен с ООО «СМУ № 9» - иным юридическим лицом, в связи с чем имущественная масса ООО СК «СМУ 9» какого-либо встречного предоставления в данном случае не получила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд верно указал, что поведение ФИО2 и ФИО3, которые в условиях невозврата всей суммы заемных денежных средств осуществляют действия по снятию залога с объекта недвижимости, выступающего способом обеспечения исполнения обязательства, не является рациональным.

При этом, ФИО2 и ФИО3 не предпринимали никаких мер к возврату задолженности (не обратились с досудебной претензией, исковым заявлением и т.д., поскольку дело о банкротстве к тому моменту еще не было возбуждено).

Судами принято во внимание нетипичное поведение ответчиков, не принимавших мер по истребованию оставшейся части задолженности, обращению к должнику либо ООО «СМУ № 9» за ее взысканием, обращению взыскания на предметы ипотеки.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае поведение ответчиков, получивших денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов о том, что ими были предоставлены все первичные документы по предоставлению займов, а также об отсутствии заинтересованности по отношению к ФИО5 и к его бизнесу, предоставление займов было обусловлено исключительно экономическим интересом судами оценены и отклонены.

Так, из таблицы, представленной ФИО2, ФИО3 в материалы дела (а также по тексту кассационной жалобы) заинтересованные лица в период с октября 2016 по август 2019 года инвестировали в организации ФИО5 (ООО СМУ № 9, ООО СК «СМУ 9», ООО «СМК-9») 63 132 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что указанные суммы возвращались, реинвестировались, выплачивались проценты, любая операция по перечислению денежных средств является двусторонней – следовательно, доказательства осуществления возвратов займов, либо выплате процентов по займам, должны были находиться в том числе и у ФИО2, ФИО3

В частности, если речь идет о безналичных перечислениях, то данные операции также отражались бы на банковских счетах заинтересованных лиц. Вместе с тем, ответчики доказательств возврата денежных средств для их последующего реинвестирования, а равно доказательств получения дохода в виде процентов не представили.

Ответчики, как они утверждают, при многократном заключении договоров займа не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при оформлении заемных отношений, и не представил в рамках настоящего обособленного спора ясные и убедительные доказательства выдачи именно должнику наличных денежных средств в заявленном размере. Запутанная схема предоставления и погашения займов с оформлением ипотеки не исключает заинтересованность кредитора по отношению к бенефициару обществ-должников и направленность их действий на создание искусственной задолженности, при наличии иной существенной задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах именно на второй стороне оспариваемой сделки лежит бремя раскрытия всех обстоятельств возникновения долга и опровержения сомнений в его реальности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между должником и ФИО2, ФИО3, в связи с наличием данной запутанной схемы правоотношений, а также получением существенного объема денежных средств из имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Ответчиками не доказано внесение денежных средств как в кассу должника, так и в кассы иных организаций (в том числе ООО «СМУ № 9»),

Кроме того, деятельность по предоставлению займов юридическим лицам на возмездной основе не является обычной профессиональной деятельностью ФИО2 и ФИО3, что также ставит под сомнение реальную возможность указанных лиц передать должнику денежные средства в рассматриваемом размере. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1