Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11479/2019
20 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность № 00/116/260

от 25.09.2020 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2 при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по делу № А74-11479/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Абакан, далее –

ПАО «МРСК «Сибири», после переименования ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее –

ООО «УК «Теплый дом», ответчик) о взыскании 66 088 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июле 2019 года,

2 377 рублей 23 копеек неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Теплый Дом» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 2 251 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№ 124 (далее – Правила № 124), пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить законную неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске – погашением ответчиком задолженности.

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом взыскания нестойки, считает, что пени следует начислять с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «УК «Теплый дом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и законной неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК «Сибири», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия, в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения в июле 2019 года поставило электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам: <...>, д. 23,

ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, <...>,

ул. Юбилейная, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 34 корпус 1, д. 32,

<...>, ул. Генерала Тихонова, <...>, <...>, <...>, д. 17,

ул. Советская, <...> находящиеся под управлением

ООО «УК «Теплый дом», на общую сумму 63 471 рубль 34 копейки. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 4, 21, 21(1), 25 Правил № 124, пункт 81 Основных положений № 442, пункты 40, 42 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, оплаты поставленного ресурса с нарушением установленного срока, скорректировав размер задолженности с учетом отрицательной разницы объемов потребленной электрической энергии в предыдущих расчетных периодах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, правомерно исчислив ее с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом взыскания нестойки, о необходимости ее начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Использование предлога «до» в данном случае не имеет значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются обоснованными.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по делу

№ А74-11479/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова