Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А28-16400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-16400/2017
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 61 019,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2018 №189/д,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018 №04,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 61 019 рублей 82 копеек, в том числе 53 619 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 7 400 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 04.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках государственного контракта от 03.01.2016 №0140100006415000022-0009854-01/001 истец оплатил услуги, которые фактически ответчиком оказаны не были.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик сумму основного долга признал, указал на возможность оплаты до конца апреля 2018 года, не согласен с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.01.2016 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт №0140100006415000022-0009854-01/001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию аппарата Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (услуги аутсорсинга транспортных средств УФНС России по Кировской области) (далее – услуги/транспортные услуги) транспортными средствами заказчика, указанными в Приложении №1, надлежащего качества, в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Протоколом согласования контрактных тарифов (Приложение №3) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

В пункте 1.3. контракта указан срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2016, по 31.12.2016.

Состав, объем, порядок и сроки оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение №2).

На момент заключения контракта стороны предусмотрели, что цена услуг (цена контракта) не превышает 4 143 578 рублей 00 копеек (пункт 3.2. контракта). В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 №4/078 цена контракта была уменьшена на 10% до 3 729 220 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта расчетный период составляет один месяц, который считается равным календарному. Заказчик на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5) за расчетный период, выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период перечисляет исполнителю денежные средства, исходя из размера тарифов, установленных Протоколом согласования контрактных тарифов (Приложение №3) с учетом времени фактического использования транспортных средств заказчика, фактического пробега согласно путевым листам, заверенным заказчиком, норм сменности работы и лимита суточного пробега транспортных средств, установленных в Приложении №1, в пределах расчетного периода.

Порядок оказания и сдачи-приемки услуг установлен в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.3.-4.5. контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по окончании каждого расчетного периода на основании подписанного Технического акта – экспертного заключения (Приложение №6). По факту оказания услуг за истекший расчетный период исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; Технический акт – экспертное заключение с приложением сводных данных о фактическом времени использования транспортных средств заказчика, фактического пробега, составленного на основании путевых листов, заверенных заказчиком; акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет указанные документы ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из содержания пунктов 4.6.-4.9. контракта, заказчик в срок не позднее 5 дней со дня получения документов осуществляет приемку услуг, включая экспертизу качества услуг (результатов, предусмотренных контрактом) на их соответствие условиям контракта, в том числе проверяет предоставленные исполнителем сводные данные о фактически оказанных услугах за расчетный период с установлением времени фактического использования транспортных средств, фактического пробега, норм сменности работы и лимита суточного пробега транспортных средств в пределах расчетного периода. Результаты экспертизы отражаются в Техническом акте – экспертном заключении. При отсутствии недостатков заказчик подписывает Технический акт – экспертное заключение. При наличии недостатков заказчик в срок не позднее 5 дней после передачи документов, указанных в пункте 4.4. контракта, оформляет письменный мотивированный отказ от приемки и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ от приемки должен содержать перечень недостатков, а также сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в установленные заказчиком сроки и передать заказчику акт по устранению недостатков, а также повторно подписанный Технический акт – экспертное заключение в 2-х экземплярах, который, в случае устранения недостатков, не позднее 5 дней подписывается заказчиком. Заказчик не позднее 5 дней со дня подписания Технического акта – экспертного заключения при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.10. контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляет и удостоверяет факт приемки заказчиком оказанных услуг за расчетный период в полном объеме и является основанием для оплаты оказанных услуг.

В разделе 7 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.

Как следует из Приложения №1 (Перечень транспортных средств), Приложения №2 (Техническое задание), Приложения №3 (Протокол согласования контрактных тарифов), для оказания услуг по контракту использовался, в том числе автомобиль Форд Транзит 2012 г.в., идентификационный номер Z8X224320C0000269, сменность/часы в сутки – 1/ненормированный, общий лимит месячного пробега – 13 300 км, тариф за 1 час использования – 168,35 рублей, тариф за 1 км общего пробега – 10,04 рублей.

В согласованный срок Общество оказывало Управлению предусмотренные контрактом услуги, Управление, в свою очередь, производило оплату оказанных услуг.

Как указывает истец, в ходе внутренней проверки была установлена излишняя уплата Обществу бюджетных средств за услуги, оказанные в августе и октябре 2016 года.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказании транспортных услуг от 31.08.2016 №144 на сумму 341 894 рубля 35 копеек и от 31.10.2016 №188 на сумму 407 748 рублей 46 копеек, а также технические акты – экспертные заключения за спорный период. Оплата услуг произведена Управлением за август – по платежному поручению от 05.09.2016 №740208, за октябрь – по платежному поручению от 07.11.2016 №167921 в соответствии с предъявленной в актах стоимостью услуг.

Из представленных документов усматривается, что в августе 2016 года количество отработанных часов автомобиля Форд Транзит составило 183 часа, пробег за месяц – 0 км, к оплате предъявлено 30 808 рублей 05 копеек; в октябре 2016 года количество отработанных часов автомобиля Форд Транзит составило 168 часа, пробег за месяц – 0 км, к оплате предъявлено 28 282 рубля 80 копеек.

Согласно акту об оказании транспортных услуг от 30.12.2016 №224 и техническому акту – экспертному заключению от 30.12.2016 произведен перерасчет за январь-ноябрь 2016 года, в том числе из общего количества отработанных часов автомобиля Форд Транзит вычтено 32,5 часа, что в денежном выражении составило 5 471 рубль 38 копеек.

Оплата услуг за декабрь 2016 года произведена с учетом корректировки задолженности (платежное поручение от 01.02.2017 №677090).

Истец считает, что фактически при оказании услуг в период с 30.07.2016 по 19.09.2016 и с 01.10.2016 по 21.11.2016 автомобиль Форд Транзит не эксплуатировался. Такой вывод сделан истцом, исходя из того, что согласно путевому листу от 29.07.2016 после возвращения автомобиля в гараж показания спидометра составляли 39 377 км, из сведений, содержащихся в путевом листе от 20.09.2016, следует, что при выезде автомобиля из гаража показания спидометра также составляли 39 377 км. Аналогично согласно путевому листу от 30.09.2016 после возвращения автомобиля в гараж показания спидометра составляли 40 685 км, из сведений, содержащихся в путевом листе от 22.11.2016, при выезде автомобиля из гаража показания спидометра также составляли 40 685 км.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик необоснованно начислил к оплате 59 090 рублей 85 копеек за 351 час использования автомобиля Форд Транзит. С учетом произведенной корректировки сумма, необоснованно предъявленная к оплате, составила 53 619 рублей 47 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Управление обращалось в адрес Общества с претензией от 13.10.2018 №02-34/18246, требуя произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.

В ответном письме от 02.11.2017 №225 Общество указало на отсутствие оснований для возврата, сославшись при этом на подписанные заказчиком без возражений акты оказанных услуг.

Полагая, что Общество необоснованно удерживает денежные средства, так как фактически услуги оказаны им не были, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или полученной имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по делу обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 ГК РФ), для признания требования истца обоснованным необходимо установить, что фактически услуги по контракту ответчиком в спорный период оказаны не были.

Как следует из актов об оказании транспортных услуг от 31.08.2016 №144 и от 31.10.2016 №188, а также технических актов – экспертных заключений от 31.08.2016 и от 31.10.2016, пробег автомобиля Форд Транзит равен 0 км. Указанные документы составлены ответчиком (пункт 4.4. контракта).

Согласно путевому листу от 29.07.2016 автомобиль принят при возвращении в гараж с показанием спидометра 39377 км, по путевому листу за 20.09.2016 выезд автомобиля разрешен с тем же показанием спидометра. Согласно путевому листу от 30.09.2016 автомобиль принят при возвращении в гараж с показанием спидометра 40685 км, по путевому листу от 22.11.2016 выезд автомобиля разрешен с тем же показанием спидометра. Следовательно, можно сделать вывод, что автомобиль не эксплуатировался в период с 30.07.2016 по 19.09.2016 и в период с 01.10.2016 по 21.11.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Путевые листы за спорный период ответчиком не представлены, хотя в силу пункта 2.3. контракта их оформление входило в обязанности исполнителя.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг за спорный период, документально не подтвержден, перечисленные истцом в качестве оплаты этих услуг денежные средства следует признать неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что подписание заказчиком актов оказанных услуг за спорный период не лишает его права в последующем оспаривать объем оказанных услуг.

Возврат излишне уплаченной суммы относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 53 619 рублей 47 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 7 400 рублей 35 копеек за период с 06.09.2016 по 04.04.2018.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

Ответчик контррасчет не представил, его несогласие с начислением процентов не аргументировано и документально не обосновано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 53 619,47 (пятьдесят три тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400,35 (семь тысяч четыреста) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова