Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А19-29180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-29180/2017
г.Иркутск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от административного органа: не явился;

от Общества: учредители ФИО1, ФИО2,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хаманн» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; дополнительные документы, запрашиваемые судом, не представил. В судебном заседании 21.03.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Общества в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснили, что реализация алкогольной продукции не осуществлялась, бар не работал. Также пояснили, что алкогольная продукция была личной, привезена из дома, часть изъятой продукции была в виде подкрашенной красителем воды.

В судебном заседании 17.04.2018 были допрошены свидетели, которые пояснили, что заведение не работало, посетителей не было, алкоголь не продавался.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаманн» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверочных мероприятий 19.12.2017 в трактире «Хозяин Барин», принадлежащем ООО «Хаманн», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции у ООО «Хаманн».

Алкогольная продукция, находящаяся в трактире «Хозяин Барин», расположенном по адресу: <...>, осмотрена проверяющим сотрудником полиции (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2017) и изъята: шампанское «Российское шампанское», объемом 0,75 литра, в количестве 2 единиц; вино игристое «Мартини Просекко» объемом 0,2 литра, в количестве 1 единицы; ликер эмульсионный «Болс Адвокат», объемом 0,7 литра, количестве 1 единицы; жидкость желтоватого цвета с этикеткой и надписью «Лимончелло», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость красного цвета с этикеткой и надписью «Клюквенная», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость желтоватого цвета с этикеткой и надписью «Виски», объемом 0,7 литра, в количестве 1 единицы; жидкость желтоватого цвета с этикеткой и надписью «Можевелово-медово-имбирная», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость желтого цвета с этикеткой и надписью «Оранчелло», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость желтоватого цвета с этикеткой и надписью «Горилка», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость коричневого цвета с этикеткой и надписью «Ром», объемом 0,7 литра, в количестве 1 единицы; жидкость темного цвета с этикеткой и надписью «вино красное», объемом 0,7 литра, в количестве 1 единицы; жидкость темного цвета с этикеткой и надписью «Ржаная», объемом 1 литр, в количестве 1 единицы; жидкость светло-коричневого цвета с этикеткой и надписью «Коньяк Vsop», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы; жидкость белого цвета с пробкой заводского типа и надписью «Текилла», объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы (протокол изъятия вещей и документов от 19.12.2017).

Должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» 26.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении АД №729025, в котором отражен факт производства или оборота ООО «Хаманн» алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУ МВД России «Иркутское» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Хаманн» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Федерального закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление №47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ООО «Хаманн» вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела не усматривается, что выявленная в ходе проверочных мероприятий 19.12.2017 в трактире «Хозяин Барин», расположенном по адресу: <...>, принадлежит ООО «Хаманн».

Также, суду не представлено доказательств приобретения ООО «Хаманн» спорной алкогольной продукции.

Согласно объяснениям учредителей ООО «Хаманн» ФИО2, ФИО1 алкогольная продукция была приобретена для личного пользования и была принесена для проведения фотосъемки в рекламных целях; трактир не работал, алкоголь не реализовывался; данное обстоятельство подтверждается и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицало факт реализации алкогольной продукции в проверяемом трактире.

Данные доводы Общества по существу не опровергнуты административным органом. Те обстоятельства, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция не была снабжена ценниками, не имелось прейскуранта цен на продукцию свидетельствует о том, что она не предлагалась к продаже, то есть не находилась в реализации.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции фото и видеосъемка не использовалась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Хаманн» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хаманн» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств контрафактности товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2017. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хаманн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хаманн» продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.А. Филатов