Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А72-8116/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8116/2024
г. Самара
18 февраля 2025 года
11АП-18285/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу            № А72-8116/2024 (судья Слепенкова О.А.)

принятое по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы муниципального образования «Майнский район»

к Администрации муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области,

к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал»,

третьи лица: муниципальное учреждение администрация муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице главы муниципального образования,

о признании недействительным договора аренды, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» (в лице главы муниципального образования «Майнский район») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области и Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительным договора аренды имущества от 06.09.2023 № 26/2023-а, заключенного между указанными лицами, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения к передаче муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, а также Муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице главы муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 06.09.2023 № 26/2023-а признан недействительным. Суд обязал Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» вернуть Администрации муниципального образования «Майнский район» муниципальное имущество, переданное по указанному договору. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указал, что  на момент передачи спорного имущества, водоснабжение муниципалитетов вызывало серьёзную озабоченность, т.к. ресурсы органов местного самоуправления не позволяли в полной мере решать данный вопрос местного значения, предприятия водоснабжения сменяли друг друга неизбежно приходя к банкротству. Вхождение на территорию муниципалитетов ОГКП "Ульяновский областной водоканал" осуществлялось с прямого указания органов государственной власти региона, и представляло собой опосредованную форму государственной поддержи. Благодаря прямому подчинению ОГКП "Ульяновский областной водоканал" профильному органу государственной власти региона, на реконструкцию и развитие систем водоснабжения МО "Майнское городское поселение" и МО Тагайское поселение было выделено и освоено более ста миллионов рублей, с бюджетов муниципалитетов практически полностью снялось бремя осуществления текущих и аварийно-восстановительных ремонтов, указанные меры в значительной степени позволили решить целый комплекс проблем муниципалитета.

Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский Областной водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией осуществляющей водоснабжение на территории МО Тагайское Сельское поселение и МО "Майнское городское поселение", является гарантирующей организацией водоснабжения выше названных муниципалитетов, которая в соответствии с нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей. Иные организации являющихся претендентами на получение в пользование спорного имущества с целью его содержания и оказания коммунальных услуг отсутствуют.

В отзыве на жалобу Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» также просило отменить обжалуемое решение.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Майнский район» и Областным государственным казённым предприятием «Ульяновский областной водоканал» был заключен договор аренды имущества от 06.09.2023 № 26/2023-а. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Майнский район». Стороны не оспаривают факт заключения данного договора и его содержание. Также сторонами не оспаривается, что срок действия договора определён как период проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что заключение договора аренды данных объектов без проведения конкурентных процедур противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с законом, такие объекты могут быть переданы только на основании концессионного соглашения, заключаемого по результатам проведения конкурса. Истец указывает, что порядок передачи муниципального имущества направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключение спорного договора нарушило установленный законом механизм.

В подтверждение своих доводов истец сослался на положения Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была заключена с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты находятся в муниципальной собственности более пяти лет. Согласно ч. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться только по концессионным соглашениям. Суд первой инстанции отметил, что ответчики не представили доказательств исключения данных объектов из категории объектов, подлежащих передаче на основании концессионного соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что арендная плата по договору составила всего 1 000 рублей в месяц за все арендуемое имущество, что свидетельствует о явном несоответствии стоимости передачи имущества рыночным ценам. Это позволяет сделать вывод о том, что заключение договора не соответствовало целям обеспечения эффективного использования муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок заключения договора аренды должен соответствовать требованиям антимонопольного законодательства. Отклоняя доводы ответчика о необходимости заключения договора для наполнения бюджета, суд первой инстанции подчеркнул, что данная цель не может служить оправданием нарушения обязательных требований закона.

Также суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты являются частью коммунальной инфраструктуры, передача которой регулируется специальным законодательством. Нарушение установленного порядка передачи таких объектов ограничивает участие других хозяйствующих субъектов в конкурсных процедурах, что противоречит принципам открытости и добросовестной конкуренции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, обеспечивающими сохранность имущества и непрерывность предоставления коммунальных ресурсов населению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, и применил последствия его недействительности.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Довод о том, что ресурсы органов местного самоуправления не позволяли в полной мере решить вопросы водоснабжения муниципалитетов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку именно предусмотренная законом процедура заключения договоров аренды на аукционе позволяет в конкурентной процедуре отобрать организацию, готовую вложить максимальную сумму за право аренды объекта водоснабжения.

Довод о том, что на реконструкцию  и развитие системы водоснабжения из областного бюджета было выделено более 100 миллионов рублей свидетельствует о том, что в данном случае мог быть заключен концессионный договор. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» в своем отзыве на иск факт реконструкции систем водоснабжения отрицает.

Довод о том, что иные организации, претендующие на получение и пользование спорным имуществом, отсутствуют, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, законодательством о проведении торгов урегулирована ситуация, при которой заявка на участи в торгах поступила только от одного участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения без соблюдения установленного законом порядка является ничтожной сделкой, поскольку она посягает на публичные интересы, включая интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная с нарушением специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами, должна быть признана недействительной.

Довод о том, что заместитель прокурора Ульяновской области обратился с иском относительно имущества и полномочий муниципального образования Майнское городское поселение, от имени муниципального образования Майнский район в лице главы указанного муниципального образования, не относящегося к указанному поселению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заместитель прокурора Ульяновской области обратился с иском в интересах муниципального образования Майнский район. Администрация муниципального образования Майнский район привлечена к участию в деле. Спорный договор в качестве арендодателя был заключен Администрацией муниципального образования Майнский район.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу № А72-8116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.А. Митина