Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-42476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42476/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва), рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Дом,26» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО1, Верх-Исетскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления от 27.07.2023 недействительным

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Т Плюс»

при участии в судебном заседании 07.11.2023:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

10.01.2023, пасп., диплом

от ПАО Т Плюс: ФИО3 – представитель по доверенности от

05.09.2022г.

при участии в судебном заседании 08.11.2023:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

10.01.2023, пасп., диплом

от ПАО Т Плюс: ФИО3 – представитель по доверенности от

05.09.2022г.


ТСЖ «Дом,26» (ИНН 6658222194, ОГРН 1056602927919) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Ржанникову Александру Витальевичу, Верх-Исетскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления от 27.07.2023 недействительным.

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 26.08.2023 судебное заседание отложено до 14.09.2023.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено до 07.11.2023.

В судебном заседании представитель ПАО Т Плюс заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу.

Суд полагает возможным в данном случае отклонить ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ПАО Т Плюс была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела 30.10.2023 и 03.11.2023 г., объявить перерыв в судебном заседании до 08.11.2023 09 час. 50 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено 08.11.2023 09 час. 50 мин.

в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО Т Плюс заявила ходатайство о приобщении документов.

Представитель ТСЖ «Дом,26» заявила ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дом,26» заявила ходатайство представить видеозаписи для обозрения судом в качестве подтверждения наличия розетки. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 199407/21/66001 - ИП от 20.10.2021 года на основании исполнительного листа по делу № А60-


1785/2021 года, вступившему в законную силу от 01.07.2021 года, предмет исполнения: Обязательство в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 26 к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. В случае неисполнения настоящей обязанности взыскивается в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 200 рублей в день с момента истечения установленного в решении срока по день его фактического исполнения.

27.07.2023 года Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанного постановления с ТСЖ «Дом,26» взыскиваются денежные средства, а именно: астрент в размере 140 600 рублей и исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.07.2023 года является незаконным, нарушающим права заявителя, возлагает на заявителя обязанность уплатить исполнительский сбор, законные основания для уплаты которого, отсутствуют, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что


оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном


документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).


Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу ТСЖ «Дом,26» в добровольном порядке исполнили обязанность по обеспечению доступа представителей ПАО «Т Плюс» к коллективным (общедомовым) приборам учета, данный факт подтверждается актом от 22.09.2021 года.

Однако ввиду отсутствия технической возможности подключения (к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета) система не подключена.

В адрес ПАО «Т Плюс» направлен акт от 22.09.2021 года с подробным изложением обстоятельств выхода их сотрудника.

В октябре 2021 года ПАО «Т Плюс» обратились в Верх-Исетское РОСП и сдали исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

20.10.2021 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства

Данное постановление в адрес ТСЖ «Дом,26» по не известной причине не доставлено.

Заявителю стало известно только 11.10.2022 года, в момент получения представителем, указанного постановления.

Однако фактическое исполнение требований исполнительного листа исполнено добровольно еще 22.09.2021 года (то есть до момента предъявления исполнительного листа на исполнение.

В последствии якобы не исполнения постановления от 20.10.2021 года Судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.Указанное постановление отменено на основании решения суда от


Решением от 06.12.2022 года по делу А60-57826/2022 суд установил, что: «должник 22.09.2021 добровольно исполнил требования исполнительного листа серии ФС034257499 от 04.09.2021.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 не предпринимает меры по окончанию исполнительного производства и снятию ранее принятых ограничений.

Из позиции ПАО Т Плюс следует, что поскольку ТСЖ «Дом, 26» не обеспечило ПАО «Т Плюс» возможность установки устройства сбора и дистанционной передачи данных (далее - УСПД) по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинская, 26 и подключение узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (далее - АИИС) в ранее назначенные даты и в дальнейшем не сообщило о готовности предоставить такую возможность, считат, что ТСЖ «Дом, 26» препятствует реализации ПАО «Т Плюс» права на установку УСПД и подключение УУТЭ к АИИС для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021г по делу А60-1785/2021 в полном объеме.

Вопреки доводам ТСЖ «Дом, 26» вопрос, связанный с техническими условиями на подключение УСПД к электрической сети, проектирование, выполнение работ по подключению в соответствии с техническими условиями из-за отсутствия электрической розетки в месте установки УСПД для подключения блока питания УСПД, не относится к решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021г по делу А60-1785/2021.

Также указывает, что установка УСПД, подключение к АИИС, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС производятся ПАО «Т Плюс», при этом расходы ПАО «Т Плюс» на подключение к АИИС в силу закона не возлагаются на ТСЖ «Дом, 26». АИИС не является системой, требующей размещения на объекте коммерческого учета сложного аппаратного комплекса приборов и устройств; весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории ТСЖ «Дом, 26»; подключение УУТЭ ТСЖ «Дом, 26» производится с помощью подключения УСПД к тепловычислителю и включения блока питания в розетку. Подпунктом «ж» п. 18 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии.

Так как в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021г по делу А60-1785/2021 имеется возможность


подключения УУТЭ ТСЖ «Дом, 26» к АИИС с последующей передачей показаний прибора учета, указывает, что ТСЖ «Дом, 26» не обеспечило доступ на объект.

В материалы дела, ПАО Т Плюс представлены требования к ТСЖ «Дом, 26», однако доказательств направления (вручения) данных требований не представлено.

Заявитель указывает, что при осмотре общедомового прибора учета, представителями ПАО «Т Плюс», установлено, что для подключения АИИС к прибору учета (ОДПУ) дополнительно необходимо запитать оборудование ПАО «Т Плюс» от электрической сети напряжением 220 вольт. Мощность оборудования нам неизвестна, т.к. проект на подключение оборудования ПАО «Т Плюс» не предоставлен.

Также указывает, что вопреки доводам третьего лица, розетка имелась на момент осмотра, ТСЖ «Дом,26» в добровольном порядке исполнили обязанность по обеспечению доступа представителей ПАО «Т Плюс» к коллективным (общедомовым) приборам учета, однако ввиду отсутствия технической возможности подключения (к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета) система не подключена. В адрес ПАО «Т Плюс» направлен акт от 22.09.2021 года с подробным изложением обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого взыскан исполнительский сбор в адрес товарищества собственников жилья «Дом,26» в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, направлено не было, Общество в установленные сроки не получало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного


правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.07.2023 года.

Обязать судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Дом,26».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна