Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А83-14974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-14974/2020
г.Калуга
12 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

295000, <...>

ОГРНИП 316910200212951

от Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

295022, <...>

ОГРН <***>

от ГУП Республики Крым "Крымэнерго"

295034, <...>

ОГРН <***>

не явилась, извещена надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А83-14974/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением, о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее - Управление Ростехнадзора), оформленного письмом от 01.09.2020 № 420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку по ее заявлению в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу Республика Крым, <...> и об обязании Управления Ростехнадзора принять меры по проведению внеплановой проверки по ее заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП Республики Крым "Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, и восемь дополнений к кассационной жалобе.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции перед судебным заседанием, Предприниматель просил изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей отдельные положения.

Управление Ростехнадзора и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2020 Предприниматель обратилась в Управление Ростехнадзора с заявлением о нарушении ГУП РК "Крымэнерго" норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", в котором, полагая, что в действиях ГУП РК "Крымэнерго" имеется событие административного правонарушения, просила провести внеплановую проверку, установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей. Изложенные в заявлении сведения касались находящихся на балансе Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" объектов энергоснабжения - ТП-632, ЛЭП-10кВ и Вл-0,4кВ, расположенных на земельном участке по адресу Республика Крым, <...>, который является муниципальной собственностью и принадлежит Предпринимателю на праве аренды на основании договора от 14.11.2019 № 17/19.

01.09.2020 Управлением ФИО3 в адрес Предпринимателя было направлено письмо об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с тем, что в заявлении Предпринимателя не приведены факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Считая данный отказ в проведении проверки незаконным, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в заявлении Предпринимателя в Управление Ростехнадзора действительно отсутствовали достаточные данные о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, о нарушении прав потребителей, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии у Управления Ростехнадзора оснований для проведения внеплановой проверки.

Как установили суды, при заключении договора аренды и при приемке земельного участка по акту приема-передачи Предприниматель безусловно была извещена о том, какие именно объекты энергоснабжения расположены на участке, как они расположены относительно иных имеющихся на участке объектов недвижимости, однако, каких-либо возражений по поводу размещения объектов энергоснабжения не предъявила. Помимо этого, суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность пользования земельным участком или расположенными на нем иными объектами недвижимости вследствие расположения на земельном участке объектов энергоснабжения, т.е. доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, Предприниматель не представила.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А83-14974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1