Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-32163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2849/21

Екатеринбург

26 июня 2024 г.


Дело № А07-32163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – Джембулатова Сергея Муратовичаи Илющенко Алексея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А07-32163/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа 19.06.2024не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.06.2024 в режиме веб-конференции принял личное участие Илющенко А.В.

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 по оплате услуг специалиста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника,в которой заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в обособленном споре привлечены нотариус ФИО4 и Илющенко А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 03.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по оплате услуг специалиста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО2 и Илющенко А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывают заявители, апелляционным судом не учтено, что Илющенко А.В. привлечен в соответствии с законодательством о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022, при принятии которого суд, тщательно рассмотрев ходатайство о привлечении специалиста, оценил проект подлежащего заключению с юристом договора, содержавшего не только размер вознаграждения, но и срок действия договора, проверил мнения кредиторов, учел согласие должника на привлечение специалиста и удовлетворил требования управляющего без каких-либо оговорок, ввиду чего, по мнению заявителей, финансовый управляющий правомерно выплатил из конкурсной массы предусмотренное одобренным договором вознаграждение специалиста за 20 месяцев его работы в размере 200 000 руб., и оснований для признания его действий незаконными не имеется. Заявители полагают, что принятие определения от 25.07.2022, в тексте которого не раскрыты размер вознаграждения и период действия договора об оказании юридических услуг, не может рассматриваться как привлечение специалиста на безвозмездной основе, отмечают, что денежные средства уплачены Илющенко А.В. за услуги, фактически оказанные им до формального привлечения его в качестве специалиста. При этом заявители обращают внимание на необходимость привлечения специалиста, исходя из количества, существа и значимости рассматриваемых с его участием споров.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно признания действий финансового управляющего незаконными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2022 по заявлению финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 привлечен специалист - юрист Илющенко А.В., с которым финансовым управляющим заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2022.

Ежемесячная плата юриста Илющенко А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.02.2022 составляет 10 000 руб.

Объем работы юриста представлен в дело в виде акта выполненных работ от 30.08.2022, согласно которому период работ привлеченного юриста составил 20 месяцев - с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Таким образом, несмотря на то, что договор со специалистом заключён только лишь 19.02.2022, он распространяет своё действие на период с 01.01.2021.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества от 29.08.2022, привлеченному специалисту Илющенко А.В. из конкурсной массы уплачено вознаграждение в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что суд в определении от 25.07.2022 не устанавливал размер оплаты привлеченного специалиста, полагая, что в таком случае у финансового управляющего отсутствовали основания для оплаты услуг специалиста на сумму 200 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия управляющего, в которой также заявил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности кредитором наличия оснований для признания обжалуемых действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и удовлетворяя жалобу, исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Илющенко А.В. привлечен в настоящем деле о банкротстве в качестве специалиста определением суда от 25.07.2022, из которого не следует, что судом установлен размер вознаграждения и период работы специалиста, и несмотря на то, что в определении от 25.07.2022 судом установлено отсутствие возражений должника по привлечению специалиста Илющенко А.В., однако доказательств, подтверждающих, что должник, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган выразили согласие на оплату услуг специалиста, в материалах дела отсутствуют и представлены не были, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае у финансового управляющего оснований для оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы без соответствующего определения суда, которое содержало бы размер вознаграждения и возможность его уплаты за прошедший период, тогда как иное не доказано.

Апелляционный суд при этом признал наличие в заключенном финансовым управляющим с Илющенко А.В. договоре об оказании юридических услуг от 19.02.2022 условий о сроке его действия (с 01.01.2021 по 31.08.2022 (20 месяцев)) и о размере ежемесячного вознаграждения специалиста (10 000 руб.), тем не менее, справедливо отметил, что определение суда от 25.07.2022, на основании которого специалист был привлечён, подобных указаний в себе не содержит, равно как в нём отсутствует и ссылка на то, что данный специалист был привлечён судом на условиях представленного договора.

Коллегия апелляционного суда обоснованно исходила при этом из того, что действия финансового управляющего, санкционировавшего в судебном порядке возможность привлечения специалиста, однако самостоятельно распространившего период его работы на 20 месяцев назад в отсутствие таких условий в судебном акте и незамедлительно после вынесения такого судебного акта выплатившего названному специалисту из конкурсной массы денежные средства в сумме 200 000 руб., представлявшие собой размер оплаты его услуг за период, предшествовавший судебному акту, которым такой специалист был привлечён, не могут быть признаны разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что вознаграждение привлеченного лица Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. оплачено финансовым управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника необоснованно, в отсутствие соответствующего судебного акта, устанавливающего размер и порядок оплаты услуг привлеченного лица, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 по оплате услуг специалиста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника незаконными.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств иного, при этом признал недоказанным наличие в данном случае оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2024 по делу № А07-32163/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и Илющенко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                                        О.Н. Пирская


                                                                                                  О.Э. Шавейникова