Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-8751/2015

412/2020-4877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А27-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Куклевой Е.А. Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Александрова Владимира Анатольевича на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (ОГРН 1104205010997), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Александрова Владимира Анатольевича (город Кемерово) 2 198 659,75 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» - Сухинина Е.В. по доверенности от 01.02.2019.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании с Александрова Владимира Анатольевича 2 198 659,75 руб. в возмещение убытков в пользу Российской Федерации.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Александров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению Александрова В.А., им предприняты все меры по взысканию задолженности в конкурсную массу; оснований для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку уполномоченному органу ранее уже отказывалось в принятии обеспечительных мер по аналогичным основаниям. На момент получения исполнительного листа Александров В.А. не мог получить информацию о наличии какого-либо имущества у физического лица. Также Александров В.А. указал, что стоимость гаража составляет 212 000 рублей, стоимость транспортных средств равна стоимости, указанной в договорах купли- продажи.

По мнению Александрова В.А., при расчете размера убытков суды не учитывали то обстоятельство, что реализованное Безруковым М.Ю. имущество находилось в совместной собственности с Безруковой С.С.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения


судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, решением суда от 15.06.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Александров В.А.

Определением суда от 14.11.2018 Александров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим определением от 28.11.2018 утверждена Косарева Оксана Владимировна.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) с Безрукова М.Ю. в пользу должника в возмещение убытков взыскано 50 250 288,25 руб. Безруков М.Ю. присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть определения.

После оглашения резолютивной части Безруков М.Ю. произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, путем заключения договор купли-продажи и соглашения о разделе имущества.

Определением от 21.12.2018 по настоящему делу признаны нарушающими права и законные интересы ФНС России ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Александрова В.А., выразившиеся в несполнении решения собрания кредиторов должника от 27.06.2018; в необращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, получении исполнительного листа, вследствие чего имущество, принадлежащее Безрукову М.Ю. выбыло из его собственности в пользу третьих лиц, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:2197, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Николая Островского, Северо-Западнее дома № 3; гараж с кадастровым номером 42:24:0501006:2197, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Шестакова, ЦК, 16002; автомобиль марки LAND ROVER


FREELANDER 2, 2011 года выпуска с идентификационным номером SALFA2BD9BH270828; автомобиль грузовой марки КС557131КШКАМА36511562, 2011 года выпуска с идентификационным номером Х89557131В2АН5421; автомобиль грузовой марки КС357731ШМА35334, 1990 года выпуска; автомобиль грузовой марки FOTQNBJ1049V9J9JEAKA1, 2007 года выпуска; автомобиль легковой марки HYNDAI TUCSON, 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о взыскании убытков, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим Александровым В.А., а также из документального подтверждения размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что


с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу


статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки в заявленном размере причинены должнику действиями арбитражного управляющего Александрова В.А.

Судами принято во внимание то, что Александровым В.А. совершались систематические действия, направленные на содействие Безрукову М.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности без учета интересов кредиторов.

Поскольку в результате противоправного поведения Александрова В.А. (оказание содействия Безрукову М.Ю.) из собственности последнего выбыло имущество, на которое бы можно было обратить взыскание по его долгам, между поведением арбитражного управляющего и невозможностью пополнить конкурсную массу существует причинно-следственная связь


Кроме того, суды по итогам исследования обстоятельств, связанных с исполнением арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества дебитора должника, пришли к правильному выводу о том, что эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в нарушение Закона о банкротстве им не были приняты, что повлекло умаление конкурсной массы.

Размер причиненных должнику убытков арбитражным управляющим правильно определен судами, исходя из стоимости имущества, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары на основании объявлений о продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками, размещенными в открытых источниках сети.

Более того вопреки доводам кассатора, при определении размера убытков суды учитывали режим собственности супругов Безруковых, поскольку только гараж ими указан в соглашении о разделе имущества, заключенного 05.08.2016 в составе имущества приобретенного во время брака.

Александров В.А. не воспользовался своим правом предоставить котррасчет взыскиваемых убытков на основе допустимых доказательств, мотивировано не аргументировал рыночную стоимость отчужденного Безруковым М.Ю. имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, отсутствие контррасчета не может являться доказательством необоснованности требований ФНС России.

В отсутствие иных доказательств стоимости утраченного в результате бездействия указанного лица имущества бывшего руководителя должника, у судов отсутствовали основания для вывода об ином размере убытков.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное


значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев