Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А74-2965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2965/2021
03 июня 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 012 руб. 60 коп., в том числе 65 538 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2020 №163, 474 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 23.03.2021, неустойки за период с 24.03.2021 по дату вынесения решения.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» (далее - управление) о взыскании 66 012 руб. 60 коп., в том числе 65 538 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2020 №163, 474 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 23.03.2021, неустойки за период с 24.03.2021 по дату вынесения решения.

28.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым общество просит взыскать с управления 65 538 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2020 №163, 985 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 06.05.2021, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом увеличение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил. В представленном 28.04.2021 ходатайстве также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определения о времени и месте судебного разбирательства получены им 02.04.2021 и 11.05.2021 (уведомления о вручении №65500557139927 и №65500559061127).

03.06.2021 ответчиком представлен отзыв на иск, в которое отражено заявление о признании исковых требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.12.2020 заключен муниципальный контракт №163, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране ледовых композиций, а заказчик – оплатить оказанные услуги в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по акту, универсальному передаточному документу от 31.12.2020 №1431 и акту оказанных услуг на сумму 65 538 руб.

Акты и универсальный передаточный документ подписаны сотрудниками ответчика без разногласий. Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

12.02.2021 ответчику вручена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 65 538 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, универсальным передаточным документом и актом сверки, подписанными сотрудниками ответчика без разногласий.

Размер неустойки определен истцом за период с 02.02.2021 по 06.05.2021, начисленной на сумму долга (65 538 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России 5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано начальником управления ФИО2

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик исковые требования признал, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 538 руб. и неустойки в сумме 985 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 26.04.2021 №1, акт оказанных услуг от 26.04.2021 (в соответствии с которым стоимость подготовки заявления об уточнении исковых требований по делу № А74-2965/2021 и о взыскании судебных расходов определена в размере 3 000 руб.) и платежное поручение от 27.04.2021 №308 на сумму 3 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-2965/2021 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 661 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 23.03.2021 №216 в сумме 2 641 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 778 руб. (2 661 руб. х 30% - 20 руб.), остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины (1 863 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 20 руб. взысканию c управления не подлежит, поскольку ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» 66 523 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 69 коп., в том числе 65 538 руб. задолженности, 985 руб. 69 коп. неустойки, а также 778 (семьсот семьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 23.03.2021 №216, и 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» из федерального бюджета 1 863 (одну тысячу восемьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 №451.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова