Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-15397/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15397/2024
13 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15397/2024 по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 11.07.2024 № 27-Пр-КНО-142, при участии заинтересованных лиц - департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>, адрес: 628012, <...> д. 26); ФИО1 (<...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №1/2024 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 20.10.2022,

от департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска – ФИО4, доверенность № 12 от 09.07.2024,

от ФИО1 – представитель не допущен к участию в судебном заседании,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Службы) о признании недействительным предписания от 11.07.2024 № 27-Пр-КНО-142.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) и ФИО1 (далее - ФИО1).

От Службы поступил отзыв на заявление (л.д. 42-44) и материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на заявление (л.д. 118-120).

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика приобщили в материалы дела доказательства направления заявления и отзыва на заявление в адрес привлеченных заинтересованных лиц.

Судом не допущен к участию в деле представитель ФИО1, поскольку представителем не представлен документ о наличии юридического образования.

В судебном заседании представитель заявителя и Департамента просили требования удовлетворить в полном объеме, представитель Службы просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Спортивная в г. Ханты-Мансийск (далее - МКД) о нарушении МП «ЖКУ» обязательных требований по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 47-48). По итогам оценки достоверности поступивших сведений установлены основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем на основании решения Службы от 02.07.2024 № 27-Пр-КНО-142 в отношении Предприятия в период с 10.07.2024 по 111.07.2024 проведена документарная проверка (л.д. 49-53).

В ходе проверки Службой было установлено, что собственниками помещений МКД в 2013 году принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с Mil «ЖКУ». Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества утверждена собственниками помещений МКД в размере 21,42 руб.

Из анализа отчетов о начислении МП «ЖКУ» платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД следует, что обслуживающей организацией с марта 2024 года тариф изменен с 21,42 руб./м2 на 37,13 руб./м?. Изменение используемого при расчете платы тарифа МП «ЖКУ» обосновывает непринятием собственниками помещений МКД решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и как следствие, обращением обслуживающей организации в орган местного самоуправления для установления размера платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

МП «ЖКУ» предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2023, из которого следует, что обслуживающей организацией инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросам изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. На основании вышеуказанного протокола Департаментом принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 37,13 руб./м? в период с марта 2024 года по февраль 2025 года, который и был применен Предприятием при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 11.07.2024 № 27-Пр-КНО-142 (л.д. 54-59).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Предприятия выдано предписание от 11.07.2024 № 27-Пр-КНО-142, согласно которому на заявителя возложена обязанность выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД исходя из тарифа 21,42 руб. за период с марта 2024 года по май 2024 года, а так же последующие расчетные периоды, в которых плата начислена исходя из тарифа 37,13 руб. (л.д. 24-25). Основанием для выдачи предписания явился вывод Службы о том, что собственники помещений, выбравшие непосредственный способ управления МКД, на общем собрании решения об увеличении тарифа не принимали, способ управления МКД не меняли.

Не согласившись с выданным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1 и 7 статьи 156 и части 2 статьи 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные требования содержаться в пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 Правил № 491 определено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны лица управляющей компании (если выбран способ управления домом управляющей организацией) либо организации, обслуживающей многоквартирный дом (если выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений), в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Данный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Случаи, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются не решением общего собрания собственников помещения, а органом местного самоуправления, прямо предусмотрены нормами жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно пункту 36 Правил № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.03.2013 собственники МКД избрали способ управления МКД - непосредственное управление собственниками жилых и нежилых помещений; МП «ЖКУ» утвердили как подрядную организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по содержанию общедомового имущества, а также установили размер платы за 1 кв.м. общей площади квартиры в сумме 21,42 руб./кв.м.

Таким образом, собственники помещений спорного МКД в 2013 году приняли в установленном жилищном законодательстве порядке решение как по выбору способа управления МКД, так и по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, изменение размера указанной платы возможно только путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД, чего в рассматриваемом случае не было.

Как указывает заявитель, по состоянию на 2023 год размер платы 21,42 руб./кв.м. не покрывает стоимость необходимых работ и услуг оказывающих МП «ЖКУ» по данному многоквартирному дому, с 2013 года прошло 11 лет, у дома увеличился износ, возникла необходимость в проведении новых работ, стоимость услуг повышается из-за инфляции, в связи с чем имелась необходимость в повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами в 2023 году МП «ЖКУ» инициировало общее собрание собственников помещений в МКД, в повестку дня включены вопросы об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества МКД за 1 кв.м. помещения, утверждении стоимости работ по содержанию общего имущества МКД за 1 кв.м. помещения, утверждении проекта договора, принятию решения по утверждению дополнительных платных услуг, не включенных в перечень размера платы за содержание общедомового имущества и т.д..

Вместе с тем, в виду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений МКД в 2023 году решения по названным вопросам приняты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об изменении размера платы, принятого в 2013 году установленном жилищным законодательством порядке, правовых оснований для изменения размера платы на основании решения Департамента не имелось.

В этой связи начисление с 01.03.2024 Предприятием платы на содержание жилого помещения для собственников помещений МКД на основании приказа Департамента № 36 от 28.02.2024 в размере 37,13 руб. является незаконным.

Несогласие обслуживающей организации с размером ранее согласованной платы за содержание и ремонт жилого помещения не наделяет органы местного самоуправления правом без проведения общего собрания собственников помещений в доме установить для такого дома иной размер платы, а обслуживающей организации - применить новый размер платы, установленный решением органа местного самоуправления.

Обслуживающая организация не лишена права в случае несогласия с размером оплаты за оказываемые ею услуги отказаться от договора с собственниками помещений в многоквартирном доме, но не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы.

Следовательно, предписание Службы, обязывающее Предприятие произвести перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД исходя из тарифа 21,42 руб. за период с марта по май 2024 года, а так же последующие расчетные периоды, в которых плата начислена исходя из тарифа 37,13 руб., является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает

При обращении в суд Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 31.07.2024.2024 (л.д. 21). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева