Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-165096/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165096/19
город Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года по делу № А40-165096/19

по иску Московской административной дорожной инспекции

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золушка»

к Московской административной дорожной инспекции,

третье лицо: ООО «Кам Сервис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаГузачева Е.А. по доверенности от 27.12.2019 №78-22-151/19

от ответчикаЖуков С.Е. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

ФИО2 ген.директор на основании приказа от 08.11.2018 №1,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 737 795 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 407 341 руб. 09 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кам Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 050 руб. 63 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Контракта от 09.01.2018г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на 2018 год (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.01.2018 по 31.12.2018, но не ранее момента подписания Контракта. Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Согласно п. п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания Услуг.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Как указал истец, ответчик обязанности по контракту исполнял ненадлежащим образом.

Так, 29.11.2018 и 30.11.2018 Заказчиком выявлены факты неисполнения Обществом своих обязательств, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты о неоказании услуг от 29.11.2018 и 30.11.2018, о чем в адрес Исполнителя направлена претензия.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий Контракта зафиксировано дважды, МАДИ была удержана сумма штрафа в размере 163 954 руб. 50 коп. и оплачены услуги за ноябрь в размере 68 369, 76 руб., что подтверждается актом № 11 сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением № 3301.

В соответствии с п.п. 2.5.3, 2.5.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказания услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В адрес ООО «Золушка» направлено уведомление об отказе подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018 Заказчиком выявлены факты неисполнения Обществом своих обязательств, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты о неоказании услуг от 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018, о чем в адрес Исполнителя направлены претензии.

Учитывая, что в декабре 2018 года зафиксировано девять фактов ненадлежащего исполнения условий Контракта, Исполнителю подлежала оплате сумма штрафа в размере 737 795 руб. 25 коп.

Как следует из расчета истца, штраф рассчитан в соответствии с п. п. 7.4., 7.4.1. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 3 процентов Цены Контракта (Этапа) или 81 977 руб. 25 коп.

По мнению истца, с учетом удержания суммы штрафа за ноябрь 2018 года ООО «Золушка» подлежит оплате сумма штрафа за 9 фактов нарушений условий Контракта в декабре 2018 года в размере 737 795 рублей 25 копеек (9* 81 977 руб. 25 коп. = 737 795 руб. 25 коп.).

Обращаясь со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) указал на обстоятельство того, что исполнитель надлежащим образом исполнял условия заключенного с истцом государственного контракта № 1-ЭА-18 от 09.01.2018 на протяжении всего срока действия контракта, а истец оплачивал их, за исключением услуг, предоставленных ему в ноябре и декабре 2018 г.

Услуги, предоставленные согласно акту № 11 от 26.12.2018 за период с 01 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. на сумму 232 324 руб. 26 коп., соответствовали требованиям контракта, а недостатки услуг отсутствовали, что подтверждается содержанием самого акта.

Указанные в сопроводительном письме истца документы, а именно: счет № 76 от 30.11.2018 счет-фактуру №76 от 30.11.2018 акт № 11 сдачи-приемки оказанных услуг и расчет их стоимости за ноябрь 2018 г. были получены 03.12.18 работником ответчика ФИО3, что подтверждается подписью ФИО3 на обороте сопроводительного письма истца.

Впоследствии в похищенном ФИО3 акте сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком были учинены записи о штрафных санкциях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 1927, зарегистрированному 09.02.2019 г. в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Как предусмотрено пунктом 5.2.1. Контракта, заказчик был обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения недостатков.

Между тем до внесения в названый акт своей записи о штрафных санкциях ответчик претензии по качеству и количеству услуг не заявлял, срок для их устранения не устанавливал, однако оплатил их частично в размере 68369.76 руб.

Услуги по акту № 12 за декабрь 2018г. на сумму 243 386 руб. 59 коп. были предоставлены ответчику надлежащим образом и в полном объеме.

Перечисленные в сопроводительном письме истца счет № 77 от 14.12.2018 на оплату услуг за декабрь 2018г. па сумму 243 386 руб. 59 коп., счет-фактуру № 77 от 31.12.2018, акт № 12 сдачи-приемки оказанных услуг и расчет стоимости оказанных услуг за декабрь 2018 были получены 14.12.2018 тем же работником ответчика ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 па обороте сопроводительного письма истца.

По предоставленным по указанному акту услугам ответчик претензий не заявлял, срок для их устранения не устанавливал, однако услуги не оплатил в полном объеме.

Все изложенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела гр-на ФИО2, проживающего по адресу: <...> корп.2. кв.26.

Согласно пункту 5.3.3. контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 2.5.2. контракта Заказчик поэтапно течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу лишь 06.01.2019, т.е. по истечении срока его действия.

Обязательства по контракту в декабре 2018г. были исполнены истцом полностью.

Таким образом, всего сумма долга ответчика по неоплаченным услугам составляет: 232 324. 26 руб. - 68 369,76 руб. + 243 386,59 руб. = 407 341 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов истца и ответчика по состоянию на 23.07.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.5.2. контракта, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу.

Таким образом, контрактом установлена этапность при оказании услуг в один календарный месяц.

Размер штрафа в контракте установлен в виде в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент от цепы контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 7.1 .контракта).

В силу пункта 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 3 процентов цены контракта (этапа) или 81 977 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 25 коп. (п. 7.4, 7.4.1).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафов должна была рассчитываться ответчиком как 3% от цены двух этапов: за ноябрь и декабрь 2018 г.

Поскольку со стороны ООО «ЗОЛУШКА» имели место нарушения при выполнении условий контракта только по двум этапам – ноябрь 2018 (2 нарушения) и декабрь 2018 (7 нарушений), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЗОЛУШКА» в пользу МАДИ составляет 65 050 руб. 63 коп. ((223 324 руб. 26 коп. (цена этана за ноябрь) х 2 нарушения х 3%=13 939 руб. 45 коп) + (243 386 руб. 69 коп. (цена этапа за декабрь) х 7 нарушений х 3%=51 111 руб. 18 коп.).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12, в соответствии с которой, в ситуации согласования сторонами в контракте и приложениях к нему поэтапного выполнения работ, определения содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом о взыскании задолженности в размере 65 050 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

- факт оказания ООО «ЗОЛУШКА» согласованных услуг по условиям контракта со стороны МАДИ в ноябре и декабре 2018 свидетельствует предоставленный в материалы дела журнал учета рабочего времени сотрудников №2, а также составленные МАДИ акты о не оказанных услугах от 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018.

- не смотря на реализацию МАДИ права на односторонний отказ от исполнения контракта (решение от 18.12.2018 №28913/18/09), Инспекция была заинтересована в оказании со стороны ООО «ЗОЛУШКА» соответствующих услуг и после принятия данного решения.

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 06.01.2019, т.е. по истечении срока действия контракта.

Оценив представленные Инспекцией акты от 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018 и 24.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные акты лишь фиксируют те или иные нарушения, допущенные со стороны ООО «ЗОЛУШКА» при выполнении условий контракта, но не свидетельствуют о том, что ООО «ЗОЛУШКА» в названные выше дни вовсе не оказывало услуги по контракту.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично акты подписаны ответчиком без замечаний, частично не подписаны по причине того, что нарушение сроков оказание услуг ответчиком понимается как оказание некачественных услуг.

Однако данная позиция не основана на законе, кроме того, нарушение сроков по договору является основанием для начисления неустойки и не может служить основанием для отказа в принятии и оплате услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 407 341 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу№ А40-165096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев