Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А72-7097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7097/2019
г. Ульяновск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305732815200020, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы;

- ФИО3 (г. Ульяновск);

- ФИО4 (г. Ульяновск);

- ФИО5 (г. Ульяновск);

- ФИО6 (г. Ульяновск);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304732822500179, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- ФИО8 (г. Ульяновск);

- ФИО9 (г. Ульяновск);

- ФИО10 (г. Ульяновск);

- областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- ФИО11 (Ульяновская обл., Чердаклинский район);

- ФИО12 (Ульяновская обл., г. Димитровград);

с участием представителей:

от истца – ФИО9 – паспорт, ФИО13, - доверенность в деле, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – паспорт, ФИО14 - доверенность в деле, паспорт,

от третьих лиц: ФИО9 – лично, паспорт,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Намив» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 254,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397,84 руб., судебных расходов.

Определением от 07.05.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

01.07.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8

Определением от 23.07.2019 суд принял от истца ООО «Намив» заявление об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также истребовал сведения из ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Определением от 15.08.2019 суд истребовал сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Определением от 11.09.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» и Ульяновскую область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3030/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 в части приостановления производства по делу было отменено.

Определением от 03.02.2020 суд принял от истца ООО «Намив» заявление об уточнении исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании 03.03.2020 представители истца ООО «Намив» исковые требования уточнили: просили взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 81 206,29 руб., а также судебные расходы (госпошлина и услуги представителя), в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск поддержал.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Настоящий спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу №А72-1287/2012 утверждено было мировое соглашение, представленное ООО "Намив", ИП ФИО15, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО10, Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище №10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища №10, расположенное по адресу: <...>, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации, в срок до 30.09.2012.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища №10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, №1/98, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО10, ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект» на следующих условиях:

1. Прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: <...> (здание до раздела на два объекта).

2. Признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

3. Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, из расчёта:

- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, ФИО15 - 4/100 доли, ФИО16 - 2/100 доли, ФИО4 - 3/100 доли, ФИО5 - 1/100 доли, ФИО17 - 3/100 доли, ФИО3 - 5/100 доли, ФИО6 - 1/100 доли;

- ФИО10 - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м;

- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.

4. Определить, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Указанное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу № 2-3296/14 вступило в законную силу.

10.04.2015 между ООО «Намив» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли помещения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015), Продавец продал, а Покупатель купил 17/100 долей помещения, общей площадью 777,2 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, номера в поэтажном плане: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, что соответствует помещению общей площадью 133,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже: №2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: №14, 15, подвал №1, 2, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО2 приобрел право собственности на 17/100 долей нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на 17/100 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 внесена соответствующая запись №73-73/001-736/001/229/2015-500/3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-826/2015 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13.10.2014 и от 21.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности) признан недействительным принятый Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 02.03.2015 №01/474/2014-231; суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в срок не более десяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Намив», доля в праве 293/1000, на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, предварительно прекратив в соответствующей части право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу.

20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Намив» было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №73-73/001-01/474/2014-231/1 от 20.08.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу №2-996/2019 (по иску ФИО2 к ООО «Намив», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности) исковые требования ФИО2, удовлетворены, признано отсутствующим за ООО «Намив» право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846. Суд обязал Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, за ФИО2, предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части.

На момент рассмотрения спора в дело представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576, 4 кв.м., правообладателями которого являются:

- Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000);

- ФИО9 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000);

- ООО «Намив» (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000);

- ФИО10 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000);

- ФИО7 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО8 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000);

- ФИО3 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000);

- ФИО4 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019, 17/1000);

- ФИО2 (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000).

2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются:

- ФИО16 (вид права – общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011);

- ООО «Космос» (вид права – общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права – 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018);

- ФИО12 (вид права – общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014);

- ООО «Мебелькомплект» (вид права – общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012);

- ФИО11 (вид права – общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011);

- ФИО15 (вид права – общая долевая собственность, 4/100, номер и дата государственной регистрации права – 73-73-01/144/2011-057 от 17.03.2011).

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 фактически являются единым административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности.

Ответчик ИП ФИО2 указывает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 по делу №2-2/20 доля ФИО2 в размере 85/1000 в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, была выделена путем раздела указанного здания на два помещения: помещение ФИО2 площадью 134,2 кв. м и помещение площадью 1 442,2 кв. м в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО «Намив», ФИО9, Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ФИО11, ФИО12 В общей долевой собственности собственников всех помещений в здании остаются конструктивные элементы здания – фундаменты, стены, перекрытия, кровля.

Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный в иске период неосновательного обогащения ответчика имел место до выделения в натуре доли ИП ФИО2 из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: <...>, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания по адресу: <...>, были возложены на директора ООО "Намив" ФИО9, т.е. указанным протоколом на истца были возложены полномочия управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, а также оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 23.06.2016 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2016 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: <...>, по факту, пропорционально долевой собственности, а также оплата арендных платежей за земельный участок.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 и от 23.06.2016 оспаривались в судебном порядке ФИО2 и были признаны судом действительными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 21.03.2017 собственниками ООО «Намив», ФИО3, ФИО15 ФИО16, ФИО11 принято решение об определении расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 в размере 712 руб. с доли (т.е. оставить прежний).

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 29.09.2017 утверждена смета на 2017-2018г.г., утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчет: 162 кв. м х 400 = 64 800 + 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей + 5 000 руб. (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 руб. (уборка) + 1 600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 руб.

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним – 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 г. по июль 2018 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений, и в здании было создано товарищество собственников недвижимости «Союз 73», являющееся уполномоченной организацией по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

ООО «Намив» направляло в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества здания за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. исходя из стоимости установленной протоколами общих собраний сособственников.

Поскольку претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «Намив» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно последнему уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 81 206,29 руб., из которых:

1) 712 руб. (одна доля за содержание общего имущества, установленная общим собранием собственников) х 16 долей ИП ФИО2 х 5 месяцев (ноябрь 2018 г. – март 2019 г.) = 56 960 руб.;

2) 350 руб. (одна доля с зарплаты дворника-диспетчера) х 16 долей ИП ФИО2 х 3 месяца (ноябрь 2018 г. – январь 2019 г.) = 16 800 руб.;

3) 50 руб. (одна доля с зарплаты дворника) х 16 долей ИП ФИО2 х 2 месяца (февраль – март 2019 г.) = 1 600 руб.;

4) монтаж и наладка охранной сигнализации – 5 446,29 руб. исходя из 16 долей ИП ФИО2;

5) услуги по ПНЦ и КТС ООО ЧОП «Танто» - 400 руб. исходя из 16 долей ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Намив» производит расчет стоимости оплаты расходов ответчика на содержание общего имущества здания исходя из 16/100 долей ИП ФИО2, что прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку по факту доля ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности здания составляет 17/100.


ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты несения ООО «Намив» расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске. Кроме того, по отношению к нему истец не является управляющей организацией, поскольку им не заключен договор на облуживание помещений с ООО «Намив», а сам он имеет отдельный вход к принадлежащим ему нежилым помещениям, местами общего пользования не пользуется, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на обслуживание принадлежащих ему помещений, уборку прилегающей территории осуществляет самостоятельно, в подтверждении чего ИП ФИО2 были представлены соответствующие документы.


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что сособственниками здания, расположенного по адресу: <...>, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, причем у некоторых из указанных лиц право собственности зарегистрировано в сотых долях, а у некоторых – в тысячных долях, при разной площади объектов недвижимости (1 576,4 кв. м и 777,2 кв. м).

При этом объект недвижимого имущества, расположенный указанному адресу, это единое административное здание, как для сособственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и для собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в зарегистрированных ими долях.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, ИП ФИО2 как один из собственников здания по адресу: <...>, в силу указанных положений закона обязан участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.

Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания. Факт невнесения платы на содержание общего имущества здания ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным и обоснованным.

Иные возражения ответчика судом также отклоняются, учитывая, что они уже являлись предметом оценки судами вышестоящих инстанций по спору между этими же сторонами и о том же предмете, только за более ранние периоды, в частности - по делам №А72-944/2018 и А72-3030/2019, и были признаны необоснованными.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу №А72-3030/2019 (вступившим в законную силу 28.02.2020) встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Намив» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2017 и от 29.09.2017, оставлены без удовлетворения, а исковые требования ООО «Намив» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения (расходы на содержание общего имущества здания) за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. удовлетворены.

Следовательно, установленные решениями указанных общих собраний от 21.03.2017 и от 29.09.2017 размеры расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в размере 712 руб. с доли, а также оклад сторожа-диспетчера в размере 350 руб. с доли применимы и к периоду ноябрь 2018 г. – март 2019 г., поскольку иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания в спорный период не принималось.

Как было указано выше, размер доли ИП ФИО2 на основании решения суда от 03 апреля 2019 г. составляет 85/1000, однако в спорный период, заявленный ко взысканию (ноябрь 2018 г. – март 2019 г.) составлял 17/100.

Представитель ООО «Намив» пояснил, что поскольку часть помещений передана ИП ФИО2 в состав общего имущества, то расчет исковых требований обществом произведен исходя из размера доли 16/100, что прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Фактическое несение расходов ООО «Намив» на содержание общего имущества в указанном нежилом здании подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом возражений ответчика.

ООО «Намив» представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за спорный период и включает в себя:

1) расходы на содержание нежилого здания:

- оплату услуг ПАО «Ульяновскэнерго» (договор энергоснабжения №3786 от 01.01.2009);

- оплату услуг УМУП «Ульяновскводоканал» (договор №1455 от 25.12.2017);

- оплату услуг ПАО «Т Плюс» (договор №771211птэ от 30.09.2016);

2) Расходы на оплату услуг сторонних организаций:

- ООО «Гран-При» - услуги по вывозу ТБО (договор №290 от 01.01.2017г.);

- ООО «УК Стандарт» - услуги по обращению с ТКО;

- услуги банка (договор с ПАО Сбербанк России №40702810869170100576 от 12.10.1998):

- ПАО Мобил.Телесистем - услуги связи (договор №30508800373 от 13.06.2017);

- ПАО Ростелеком - услуги связи (договор №3100 от 01.01.2006);

- ООО «Парта Плюс» (счет №358 от 01.02.2019 на приобретение канцтоваров);

- ООО «Линия бухгалтерской отчетности» (договор №63 от 01.01.2016 на оказание бухгалтерских услуг;

3) Расходы на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание и выполняющих работу по управлению и составлению документации, налоговые платежи: ФИО18 - дворник-диспетчер (трудовой договор №1 от 01.07.2017); ФИО19 - уборщица (трудовой договор от 01.02.2019); ФИО9 - дворник-диспетчер (трудовой договор №5 от 01.04.2018); ФИО20 - уборщик (трудовой договор №6 от 01.04.2018); ФИО9 - руководитель-завхоз (приказ №1 от 01.01.2017); ФИО21 - дворник-диспетчер (договор №2 от 01.04.2017).

Представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, выписки по счету ООО «Намив» подтверждают оплату истцом указанных услуг.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и эксплуатации здания и прилегающей территории из расчета 712 руб. с доли на общую сумму 56 960 руб., расходов на содержание дворника-диспетчера в размере 16 800 руб. и расходов на содержание дворника в размере 1 600 руб., всего - 75 360 руб.

Вместе с тем, требования ООО «Намив» о взыскании с ИП ФИО2 расходов на монтаж и наладку охранной сигнализации (5 446,29 руб.) и услуги ЧОП «Танто» (400 руб.), не могут быть удовлетворены, поскольку совместного решения о несении всеми собственниками здания указанных расходов на общем собрании не принималось. Протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 08.02.2019, является недействительным (ничтожным) в силу положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума), поскольку принятое на данном собрании решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения фактически принималось только представителем ООО «Намив» и ФИО9, остальные собственники участия в голосовании не принимали, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца. Однако долей ООО «Намив» (135/1000), ФИО9 (73/1000) и ФИО11 (10/100), от имени которых выступал ФИО9, было явно недостаточно (менее 50% от общего числа собственников здания) для принятия какого-либо решения на данном собрании.

Поскольку решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения было принято истцом в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, и при этом указанные расходы истца не относятся к категории неотложных нужд на содержание общего имущества здания, суд считает, что решение об установке охранной сигнализации было принято исключительно в интересах ООО «Намив», в связи с чем компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Намив» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период ноябрь 2017 г. – март 2019 г. подлежат удовлетворению частично – на сумму 75 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 738 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 81 206,29 руб., госпошлина от которой составляет 3 248 руб., ООО «Намив» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 490 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя ООО «Намив» подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 15.03.2019 с ФИО13, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019, расходным кассовым ордером №36 от 30.04.2019 на 10 000 руб.

Факт участия представителя ООО «Намив» ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области подтверждается материалами дела.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд не считает размеры услуг представителя истца завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (в частности - Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016).

Вместе с тем, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Намив» лишь частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,8%), что составляет: расходы на оплату госпошлины - 3 014,14 руб. (92,8% от 3 248 руб.), расходы на оплату услуг представителя – 9 280 руб. (92,8% от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Намив»:

- 75 360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб. – неосновательное обогащение;

- 3 014 (три тысячи четырнадцать) руб. 14 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Намив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 (четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников