Решение от 22 января 2024 г. по делу № А75-14653/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14653/2023
22 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Урай, мкр. 2-й, д. 44), Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 60), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд 45) о взыскании 123 051 рубля 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от МКУ «УЖКХ г. Урай» - ФИО2 на доверенности от 22.03.2021 (посредством веб-конференции),

от Администрации города Урай – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 № 29-д (посредством веб-конференции),

от ООО «Нефтедорстрой» - Леопольд М.В. по доверенности от 01.01.2024 № 6 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 123 051 рубля 22 копеек ущерба в связи с затоплением индивидуального жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

МКУ «УЖКХ г. Урай» утверждал, что не является собственником ливневой системы канализации города Урай.

Впоследствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Урай, сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда от 13.09.2023 ходатайство акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Урай (л.д. 61, 62 т. 1).

Администрация города Урай полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с созданием отраслевого муниципального казенного учреждения, которому передан весь объем исполнительно-распорядительных функций для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В дополнении к отзыву на исковое заявление МКУ «УЖКХ г. Урай» (заказчик) указывает, что 27.12.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 558, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны города Урай (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту имеется перечень объектов (дороги, тротуары), подлежащие содержащие содержанию, и их характеристики. В пункте 79 названного перечня значится дорога по улице Сосновая протяженностью 743 м.

Протокольным определением от 22.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 77-79, 89 т. 1).

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтедострой» (л.д. 90, 91).

По мнению третьего лица, муниципальный контракт не снимает обязанности с городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от имени которого действует муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», по содержанию городской дорожно-уличной сети, собственником которой он является, и как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения.

28.11.2023 в арбитражный суд поступило дополнительное письменное объяснение, по тексту которого истец просил привлечь ООО «Нефтедострой» к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме, сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда от 13.12.2023 ходатайство истца удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Нефтедострой» исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу отложено на 17 января 2024 года в 16 часов 00 минут (л.д. 5, 6 т. 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам (л.д. 3, 4 т. 1).

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство которого удовлетворено.

В судебном заседании представители соответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном виде, указали на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункта 21 Постановления № 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

В пункте 43 Постановления № 18 разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, соблюдение АО «ГСК «Югория» правил о досудебном урегулировании спора в данном случае не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования № 07/22-ДУ 1/08-1615738 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (л.д. 31).

Собственником жилого дома общей площадью 180,2 кв.м., предназначенного для проживания, является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА № 058768, выданным 04.02.2000 (л.д. 33).

11.08.2022 (в период действия договора страхования) произошло затопление недвижимого имущества.

15.08.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 007/22-08-000007 на возмещение ущерба, в котором указал, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: пострадал полностью 1 этаж дома (гостиная, коридор, ванная и санузел, веранда, гараж, погреб). Обстоятельства и причины возникновения ущерба: ливневая канализация, находящаяся в ненадлежащем состоянии, не справилась с водой, когда начался сильный дождь.

Экспертом ООО «Русоценка» Семеновых А.А. (по направлению страховщика) произведен осмотр застрахованного имущества, составлен соответствующий акт, зафиксирован характер и объем повреждений внутренней отделки, подготовлен локальный сметный расчет (л.д. 43-47).

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 123 051 рубля 22 копеек (платежное поручение от 06.10.2022 № 97284), составляющее сумму восстановительного ремонта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что кто-либо из ответчиков является лицом, обязанным возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Урай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая причину затопления застрахованного имущества, Администрация города Урай прикладывает две фотографии, поясняя о том, что на них наглядно видно расположение дороги по улице Сосновая и ливневой канализации под уклоном, уровень ливневой канализации не возвышается над уровнем дорожного полотна.

В материалах дела имеется заключение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» от 22.08.2022 УЖК-исх-1935 по факту обращения о затоплении имущества, находящегося внутри жилого помещения. В данном заключении казенное учреждение сообщает, что дорога по ул. Сосновая в 2008 году введена в эксплуатацию и включена в реестр муниципального имущества. В 2013 году по результатам инвентаризации в состав автомобильной дороги включена ливневая канализация. Строительство ливневой канализации осуществлялось хозяйственным способом, отсутствует исполнительная документация и иные документы. Фактический уровень ливневой канализации выше дорожного полотна и не имеет четких уклонов, в связи с чем не может обеспечивать надлежащее водоотведение при выпадении обильных осадков.

В письме от 02.09.2022 УЖКХ(ОГ/2)-исх-47 МКУ «УЖКХ г. Урай», ссылаясь на заключение, указало о причине затопления, которой явились обильные осадки, превышающие пропускную способность ливневой канализации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление МКУ «УЖКХ г. Урай» также подтверждает, что именно 11.08.2022 выпало аномальное количество осадков (больше половины месячного объема).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причина затопления застрахованного имущества Администрацией города Урай надлежащими доказательствами не опровергнута, представленные фотографии таковыми не являются. Указанная причина возникновения убытков у потерпевшего (затопление индивидуального жилого дома и имущества в результате ненадлежащей работы ливневой канализации) согласуется и не входит в противоречие с имеющими в материалах дела документами.

Администрация города Урай, являясь собственником ливневой канализации, вопреки положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 4 ч. 1 ст. 16; п. 4.3. ч. 1 ст. 17; ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 37), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 1 ч. 1 ст. 6), не организовала в должной степени отведение ливневых стоков с использованием ливневой канализации и не приняла достаточных соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение затопления территорий по улице Сосновая в городе Урае.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Размер ущерба в сумме 123 051 рубля 22 копеек подтвержден материалами дела (акт осмотра имущества № 007/22-08-000007 от 15.08.2022, описание характеристик и повреждений внутренней отделки, локальный сметный расчет), иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Таким образом, в отсутствие доказательств, исключающих вину Администрации города Урай, требования страховой компании о взыскании 123 051 рубля 22 копеек ущерба подлежат удовлетворению.

В отношении остальных ответчиков требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины, недоказанностью заявленных требований к указанным лицам.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в недоплаченной части государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Урай в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 123 051 рубль 22 копейки ущерба, а также 4 691 рубль 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова