Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-26905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26905/2020
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 (доверенность от 30.04.2019, в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рэмз», общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты», ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-26905/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой перевода денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 на общую сумму 54 786 316 рублей 34 копейки и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств на общую 54 786 316 рублей 34 копеек в пользу должника.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 в общей сумме 54 786 316 рублей 34 копейки за период с 20.02.2017 по 24.07.2019. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника 54 786 316 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не выяснили обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора. При установлении факта транзитного зачисления на счет, открытый на имя ФИО3 спорных платежей, списанных банком в счет погашения кредита, не установлена воля ФИО3 на получение данных платежей от должника, а также воля ФИО3 на перечисление средств в пользу банка в отсутствие банковских распоряжений клиента. Неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для признания платежей недействительными. Денежные средства подлежали взысканию с конечного выгодоприобретателя (банка), незаконно распорядившегося средствами должника. ФИО3 неизвестно об оспариваемых платежах, указанными суммами последний не пользовался и не имел возможности пользоваться. Каких-либо распоряжений банку на перевод денежных средств в счет погашения кредита он не давал ни сам, ни через иных лиц (представителей). Оспариваемы платежи перечислены должником на счет ФИО3 в период, когда он не мог лично распоряжаться счетом. Взыскание денежных средств в сумме указанных платежей противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как ФИО3 не является фактическим выгодоприобретателем платежей. Банк при несанкционированном списании денег со счета клиента при отсутствии надлежащего распоряжения клиента и иных законных оснований обязан восстановить остаток по счету клиента. Суды сделали необоснованный вывод об аффилированности ФИО3 с должником.

В отзывах банк и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

При анализе перечислений по расчетному счету должника управляющим установлено, что в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 54 786 316 рублей 34 копейки, с назначениями платежа «погашение задолженности по кредитному договору КД <***> от 18.08.2016 в счет договора займа № ЛПШ/ВЕ-18 от 05.03.2018», «оплата за ООО «РЭМЗ» за ФИО3 по КД 6343 от 18.08.2016 в счет договора займа от 19.08.2016 № 280/16-Р, соглашение об отступном В/КР 190816/О от 19.08.2016 (письмо от 16.09.2016), соглашение б/н от 20.02.2017».

Полагая указанные перечисления в пользу ответчика недействительными сделками основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 04.09.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2017 по 24.07.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и материалами дела.

Так, должник недопоставил в адрес ООО «РЭМЗ» металлолом на сумму 86 723 160 рублей по договору поставки от 16.07.2014 № ЛР-А/2014/Н02-162, задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016, указанное подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-26905/2020.

Также должник недопоставил в адрес ООО «РЭМЗ» металлолом на сумму 341 224 814 рублей 97 копеек по договору от 16.07.2014 № МВР-А/2014/Н02-162, задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016, указанное подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-26905/2020.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу № А12-69532/2016 с должника в пользу АО «Фроловский электросталеплавильный завод» взыскано 5 млн рублей основного долга по договору от 26.02.2015 № 006/15-ВФ/А.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, общая сумма обязательств должника за 2018 год составляет 2 612 451 000 рублей, основные средства – 269 000 рублей. При этом размер основных средств за 2015-2017 гг. составляет 0 рублей, сумма кредиторской задолженности увеличивается с 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Суды установили аффилированность ФИО3 к должнику, указав, что предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО3 – генеральному директору и конечному бенефициару должника, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016. Таким образом, ФИО3 обладал информацией о финансовом состоянии должника.

Относительно оспариваемых платежный перечислений суды отметили, что фактически должником произведены перечисления денежных средств ФИО3 в отсутствие встречного представления, что свидетельствует о выводе денежных средств со счета должника на счет ФИО3

Так, согласно назначению платежа, основанием перечислений за период с 02.07.2018 по 24.07.2019 являлось погашение задолженности по кредиту КД <***> (заключенному ФИО3 и банком) в счет договора займа от 05.03.2018 № ЛПШ/ВЕ-18. Между тем договор займа от 05.03.2018 № ЛПШ/ВЕ-18, равно как и доказательства предоставления встречного предоставления в виде займа со стороны ФИО3 должнику в материалы дела не предоставлены. Согласно назначению платежа, основанием перечислений 20.02.2017 являлась оплата за ООО «РЭМЗ» за Варшавского от 18.08.2016 по КД № 6343 в счет договора займа от 19.08.2016 № 280/16-Р, соглашение от 19.08.2016 об отступном В/КР-190816, письмо от 16.09.2016. При этом договор займа от 19.08.2016 № 280/16-Р заключен между ООО «РЭМЗ» и ФИО4 Договор займа от 19.08.2016 № В/КР-190816 заключен между ФИО4 и ФИО5 Между тем, доказательства встречного предоставления в виде займа со стороны ФИО3 должнику, либо иного встречного предоставления, в материалы дела не предоставлены. Более того, согласно пояснениям ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор от 18.08.2016 № 6343 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 не заключался. Платежи в сумме 1 145 087 рублей 85 копеек и 8 157 173 рубля 13 копеек были направлены на оплату процентов и возврат кредита по кредитному договору от 18.08.2016 № <***>. По мнению банка в назначении операции плательщиком допущена опечатка (указано 6343 вместо <***>). Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской из лицевого счета <***> по кредитному договору № <***> ФИО3 и расчетом задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые управляющим платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу осведомленного о его финансовом состоянии ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов перечислением денежных средств в оплату документально неподтвержденных договоров, признали их недействительными; правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО3 были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-26905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.Г. ФИО6 Резник