Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-257377/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257377/19-100-647
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» (ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве

заинтересованное лицо – участник ООО «Сильвер Крик» ФИО3

о признании недействительными решения общего собрания участников общества,

решения регистрирующего органа.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик», оформленного протоколом № 6 от 11.06.2019, на основании которого МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сильвер Крик», о признании недействительным решения МИФНС России №46 по Москве от 05.07.2019, на основании которого внесена запись в ГРН 8197747855590.

В судебном заседании 10 июня 2020 года объявлен перерыв до 15 июня 2020 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, считает, что ООО «Сильвер Крик» нарушило порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушило порядок надлежащего уведомления о проведении собрания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, имеющиеся в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и истец - ФИО2 в 2014 году учредили общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик», в котором 75 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО3, 25% доли в уставном капитале принадлежит ФИО2.

Истец указывает, что 26.08.2019 стало известно, что в Устав Общества внесены изменения, также изменен адрес местонахождения Общества.

Истец указывает, что не подписывал протокол №6 общего собрания участников от 11.06.2019 о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения юридического адреса Общества, на внеочередном собрании участников не присутствовал, никаких уведомлений о том, что состоится внеочередное общее собрание участников Общества, истец не получил, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «ФЗ об ООО») общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ФИО2 не представила надлежащих доказательств заблаговременного направления участнику ФИО3, имеющему 75 % долей уставного капитала, уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, не представила надлежащих доказательств предоставления участнику ФИО3 иной информации, имеющей отношение к делу.

Таким образом, ФИО2 не выполнила обязательные требования, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, чем существенно нарушила права участника ФИО3, имеющего 75 % долей уставного капитала, а также порядок оспаривания решения собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1.4. Устава ООО «Сильвер Крик» от 15.07.2014 местом нахождения общества, юридическим адресом общества является: Российская Федерация, г. Москва.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 31.07.2014 адресом и местом нахождения общества является: Российская Федерация, г. Москва.

Согласно п. 1.4. Устава ООО «Сильвер Крик» от 11.06.2019 местом нахождения общества, юридическим адресом общества является: Российская Федерация, г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2019 № ЮЭ9965-19-62638335 адресом и местом нахождения общества является: Российская Федерация, г. Москва.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 №017366093 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Сильвер Крик» 31.07.2014 внесена запись о создании юридического лица. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в Уставе ООО «Сильвер Крик» в п. 1.4. в качестве места нахождения общества и юридического адреса общества было указано не только наименование населенного пункта (муниципального образования), но и наименование улицы, номер дома, номер строения, этаж, номер помещения и комнаты.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания ООО «Сильвер Крик» приводило Устав общества в соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 ГК РФ, действовавшими после 29.06.2015, то есть из п. 1.4. Устава общества были исключены наименование улицы, номер дома, номер строения, этаж, номер помещения и комнаты. Населенный пункт и субъект федерации места нахождения общества остались без изменений - Российская Федерация, г. Москва.

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания юридически значимых изменений в Устав общества внесено не было.

Следовательно, оспариваемым решением общего собрания участнику ФИО2 убытки причинены не были и какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Кроме того, нотариус при совершении нотариального действия заверения заявления по форме Р13001 требует от юридического лица предоставления оригиналов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устава юридического лица; протокола общего собрания участников общества, на основании которого вносятся изменения в устав общества; протокола общего собрания участников общества, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке гл. 37 ГПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (гл. 24 АПК РФ), на что указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества 28.06.2019 генеральным директором юридической компании ООО «Сильвер Крик» ФИО4 и представителем юридической компании ООО «Сильвер Крик» по доверенности ФИО5 нотариусу при заверении заявления по форме Р13001 были представлены оригиналы нижеследующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2014; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 31.07.2014; устав юридического лица от 17.02.2017; новая редакция устава от 11.06.2019; протокол № 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019; расписка участника ФИО2 от 11.06.2019; расписка участника ФИО3 от 11.06.2019; протокол № 4 общего собрания участников общества от13.11.2018, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО4; доверенность на имя ФИО5; паспорт на имя ФИО4; паспорт на имя ФИО5

ФИО2 не представлено доказательств оспаривания нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации по форме Р13001.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом общества и с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества ФИО2 была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества и об изменении адреса местонахождения общества, назначенного на 11.06.2019.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на имя ФИО2 от 29.04.2019 за подписью генерального директора ФИО4, почтовой квитанцией от 29.04.2019 № ED011936455RU, оттиском почтового штемпеля «29 04 2019» на почтовой квитанции от 29.04.2019 № ED011936455RU, описанием отправления на почтовой квитанции от 29.04.2019 № ED011936455RU, отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору ED011936455RU.

Представитель ответчика, 3-е лицо пояснили, что 11.06.2019 после судебного заседания по гражданскому делу № 02-0601/2019 ФИО2 лично в присутствии ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ознакомилась с текстом протокола № 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019 и подписала его, после чего ФИО2 и ФИО3 написали соответствующие расписки согласно Уставу ООО «Сильвер Крик».

Истцу как участнику общества 12.06.2019 протокол № 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019 был направлен посредством почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 12.06.2019 № ED057589765RU, оттиском почтового штемпеля «12 06 2019» на почтовой квитанции от 12.06.2019 № ED057589765RU, описанием отправления на почтовой квитанции от 12.06.2019 № ED057589765RU, отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору ED057589765RU, почтовым конвертом с почтовой квитанцией от 12.06.2019 № ED057589765RU, возвращенным обществу в связи с отказом ФИО2 от его получения.

Доказательств того, что ФИО2 не подписывала протокол № 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019, а также, что она не писала соответствующую расписку согласно Уставу ООО «Сильвер Крик» истцом по правилам ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика, 3-го лица о том, что наличие у истца ФИО2 как у участника Общества в силу положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», императивно закрепляющих как неотъемлемое право каждого участника, которое реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка, позволяло истцу требовать представления ей как участнику общества документации общества и информации о его деятельности.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчиком был представлен оригинал ценного письма с описью вложения, направленного 12.06.2019 посредством курьерской службы «Почта России» в адрес истца ФИО2 и возвращенного ответчику 24.01.2020. Ценное письмо было вскрыто в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. Содержимое письма соответствовало описанию почтового отправления на почтовой квитанции. Судом сверена копия протокола №6 общего собрания участников ООО «Сильвер Крик» от 11.06.2019, содержавшаяся в ценном письме, с копией данного протокола, имеющейся в материалах дела, которые являются идентичными.

О фальсификации протокола №6 от 11.06.2018 общего собрания участников ООО «Сильвер Крик» истец не заявлял. Ответчик, 3-е лицо пояснили, что оригинал протокола наряду с другими документами был передан в УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

На основании выше изложенного суд, приходит к выводу, что при проведении общего собрания не допущено нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО2 присутствовала на собрании 11.06.2019, обратного суду недоказано, имеет 25 % долей уставного капитала ООО «Сильвер Крик», что в соответствии с п. 9.1., пп. 3 п. 9.3., п. 9.3., п. п. 9.6. - 9.19. Устава ООО «Сильвер Крик» голосование ФИО2 не могло повлиять на решение внеочередного общего собрания ООО «Сильвер Крик» от 11.06.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что оспариваемым решением ему причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

Ответчиком, 3-им лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика, 3-го лица судом проверено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 11.06.2019 по внесению изменений в устав Общества и об изменении адреса местонахождения Общества 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что протокол общего собрания участников об изменений в устав Общества и об изменении адреса местонахождения Общества не подписывала, на внеочередном собрании участников не присутствовала, уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников общества ей не поступало.

ФИО2 на собрании 11.06.2019 присутствовала лично, собственноручно подписала протокол № 6 общего собрания участников Общества от 11.06.2019, собственноручно написала расписку от 11.06.2019 г. о принятых на собрании решениях, что подтверждается: протоколом № 6 общего собрания участников Общества от 11.06.2019; расписками участников Общества ФИО2 и ФИО3 от 11.06.2019; показаниями свидетелей, присутствовавших при этом; протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 02-0601/2019 от 11.06.2019; заявлением ФИО3 от 04.03.2020 на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО8; кассовым чеком от 04.03.2020; квитанцией от 04.03.2020 № 4099029303; упаковочным листом-спецификацией от 04.03.2020 № 4099029303; оттиском штампа и подписью сотрудника АО «ДХЛ Интернешнл» от 04.03.2020 на упаковочном листе-спецификации от 04.03.2020 №4099029303; уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл» от 05.03.2020 за подписью ФИО9.

Исходя из вышеизложенного, следует, что 11.06.2019 ФИО2 узнала о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Сильвер Крик» о внесении изменений в устав Обществ, тогда как, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного решения недействительным 27.09.2019 за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 181.1, 181.4, 197, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований участника ООО «Сильвер Крик» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сильвер Крик», оформленного протоколом №6 от 11.06.2019, о признании недействительным решения МИФНС России №46 по Москве от 05.07.2019, на основании которого внесена запись в ГРН 8197747855590, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева