Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-30857/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30857/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРАДО"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:  не явился (извещен); 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),  



установил:

ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРАДО"  (далее – заинтересованное лицо,  Общество, ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРАДО")  к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью.

        Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Заявителем с 06.03.2018 по 14.03.2018  проведена внеплановая выездная проверка Общества согласно распоряжению от 22 февраля 2018 года № 103 ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обществу  28.03.2000 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 009233  сроком действия до 28.03.2018.

            В ходе проверки заявителем выявлено совершение Обществом нарушений обязательных (лицензионных) требований и условий, предусмотренных   специальным   разрешением  (лицензией):

         -  в нарушение лицензионных требований п.п. «в», п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, руководитель ООО «ОП «ДОРАДО» - генеральный директор ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника - юрисконсульта, согласно трудового договора № б/н от 01.02.2015, заключенного с ООО «ОП «ДОРАДО», то есть не соответствует требованиям ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

        -   в нарушение требований ст. 9, ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992, к договорам на оказание охранных услуг № 01/2009 от 04.03.2009 и № 01 от 01.03.2008 не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владение или пользование имуществом, подлежащим охране;

        -   ООО «ОП «ДОРАДО» оказывает охранные услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий по договорам на оказание охранных услуг № 01/2009 от 04.03.2009 и № 01 от 01.03.2008, однако не имеет права оказания данного вида охранных услуг, так как он не указан в лицензии выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, что является нарушением ст. 3, ч.1 ст. 11, ст. 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».       

           Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем  14.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 18003783.

        На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснило Общество, на настоящий момент им устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Трощенко Е.И.