Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А51-4115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4115/2022
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК», о взыскании 1 428 953 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: в судебном заседании 07.12.2022 -; в судебном заседании 14.12.2022 в режиме веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» о взыскании 1 428 953 рублей 54 копеек, в том числе 1 408 128 рублей 54 копеек убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору № УПР/05678/19 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 (далее договор № УПР/05678/19), повлекшего повреждение груза третьего лица, складывающихся из возмещенной истцом третьему лицу платежным поручением № 651 от 02.02.2021 указанной стоимости этого груза, в связи с произошедшим 19.01.2019 падением контейнера № SEGU2176220 при его транспортировке, а также из 20 825 рублей расходов, понесенных истцом в связи с выгрузкой указанного контейнера с железнодорожной платформы в зону оказания услуг, перемещением груженного контейнера в/из зону оказания услуг по зачистке контейнера, приведением контейнера в транспортабельное состояние, перемещением контейнера в зону оказания услуг для приведения контейнера в транспортабельное состояние.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 408 128 рублей 54 копеек убытков, от иска в остальной части отказался.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, поскольку не представил доказательства, подтверждающие такое неправомерное поведение ответчика; считает, что падение контейнера произошло в результате ненадлежащего хранения данного контейнера, в результате чего на нем образовалась наледь, данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его ответственность за повреждение груза, также указал на то обстоятельство, что истец осуществил расследование произошедшего инцидента в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушил права ответчика, а доказательства, полученные истцом без участия ответчика, не подтверждают противоправное поведение последнего; полагает, что заключенный сторонами спорный договор № УПР/05678/19 является договором перевозки, договором фрахтования, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ; указал на то обстоятельство, что истцом и третьим лицом заключен договор перевалки груза, в рамках которого также предусмотрен сокращенный годичный срок исковой давности, в рамках которого право требования истца взыскания убытков, возмещенных третьему лицу, также ограничено сокращенным сроком исковой давности; считает, что истец не предпринял действия по сокращению размера убытков, тогда как истец имел возможность слить остатки груза в иную тару.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 07.12.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 07.12.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09 часов 15 минут 14.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как оператором морского терминала (терминал), и третьим лицом, как заказчиком, был заключен договор № КОМСЛ/05498/18 на обработку грузов от 05.12.2018 (далее договор № КОМСЛ/05498/18), в соответствии с условиями которого терминал за вознаграждение осуществляет обработку внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов заказчика в согласованных сторонами объемах.

Согласно п. 7.14 договора № КОМСЛ/05498/18 терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад терминала до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо уполномоченного им лица в пределах и по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № УПР/05678/19 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 (договор № УПР/05678/19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика.

На основании п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора № УПР/05678/19 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора № УПР/05678/19; предоставить к указанному в заявке заказчика времени соответствующее количество автотягачей, соответствующих требованиям, установленным в договоре № УПР/05678/19; предоставить автотягачи в технически исправном состоянии, заправленные горюче-смазочными материалами и другими необходимыми эксплуатационным жидкостями, сиденья салона которые оснащены ремнями безопасности, кабина оборудована проблесковыми маячками, средствами пожаротушения, а также дополнительными светоотражающими лентами, которые должны быть заменены в случае их повреждения; предоставить автотягачи, которые соответствуют требования безопасности, техническому состоянию и методам проверок транспортных средств, установленных ГОСТ Р51709-2001; предоставить автотягачи с прицепом (полуприцепом), имеющим ровную площадку с отсутствием выступающих частей, обеспечивающих погрузку контейнера с расположением дверей в любую сторону; своим персоналом и за свой счет осуществлять управление автотягачами, их техническую эксплуатацию, обеспечение ГСМ, а также иные расходы, связанные с их эксплуатацией.

В силу п. 4.2 договора № УПР/05678/19 за утрату, порчу или повреждение груза на территории заказчика ответственность несет исполнитель, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошли по вине заказчика.

Третье лицо в рамках договора № КОМСЛ/05498/18 обратилось истцу за осуществлением обработки контейнера № SEGU2176220 с грузом «масло рапсовое» в количестве 21 560 кг, стоимостью 18 649,40 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору № УПР/05678/19 истец в целях перемещения спорного контейнера истец в порядке, предусмотренном договором № УПР/05678/19, обратился к ответчику с заявкой на предоставление транспортного средства; в свою очередь, ответчик предоставил истцу по управлением своего работника транспортное средства с государственным регистрационным номером <***> 67RUS; сторонами составлен акт учета рабочего времени от 19.12.2019 работника истца при эксплуатации названного транспортного средства.

При перемещении ответчиком контейнера № SEGU2176220 произошло падание данного контейнера, в связи с чем находящийся в нем указанный груз был поврежден.

В материалы дела представлены технический акт от 19.12.2019, составленный истцом, содержащий сведения о выявленных неисправностях контейнера в результате его повреждения; объяснительная работника ответчика от 19.12.2019, согласно которой водитель ответчика осуществлял движение в соответствии с техническим регламентом в пределах допустимой скорости движения, после падения контейнера выявил, что днище контейнера было обледенелым; объяснительная механизатора (докера-механизатора) истца от 21.12.2019, в соответствии с которой работник истца осуществил погрузку контейнера, дополнительно укрепив контейнер; схема инцидента от 19.12.2019, а также фото материалы, видеозапись спорного инцидента.

Также в материалы дела представлены исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» акт осмотра от 30.12.2019, из содержания которого следует, что при транспортировке контейнера № SEGU2176220 произошло его падение, установлена течь рапсового масла (груз) из данного контейнера; исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» акт осмотра от 16.09.2020, согласно которому установлено, что упаковка находящегося в контейнере № SEGU2176220 груза повреждена, в контейнере находятся остатки вытекшего масла.

В соответствии с представленным в материалы дела сюрвейерским отчетом № 5-07/152 от 16.09.2020, исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-Восточный», техническое состояние контейнера оценено как неудовлетворительное, выявлено, что находящийся в контейнере № SEGU2176220 груз (рапсовое масло) вытек в связи с нарушением целостности флекситанка.

Также в материалах дела содержатся выданный ответчиком путевой лист работнику ответчика, осуществлявшим управление транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> 67RUS, приказ ответчика № 75-ПР от 19.12.2019 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения спорного инцидента, исполненный ответчиком акт от 25.12.2019, содержащий предположительные выводы об обстоятельствах произошедшего инцидента.

Третье лицо направило в адрес истца претензию № CLM-1307/1, в которой указано на непригодность груза для дальнейшей транспортировки и реализации; претензией № 2005-119573491-2 третье лицо потребовало от истца возмещения стоимости спорного груза в размере 1 408 128 рублей 54 копейки, истец на основании претензии третьего лица платежным поручением № 651 от 02.02.2021 на эквивалентную стоимости груза в сумме 18 649,40 долларов США по курсу на день платежа сумму 1 408 128 рублей 54 копейки возместил третьему лицу стоимость спорного груза в полном объеме.

Истец, посчитав, что повреждение груза третьего лица произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательство добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании расходов в размере 20 825 рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании расходов в размере 20 825 рублей и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 635 ГК РФ закреплено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 787 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своему предмету целью договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства, эксплуатация которого осуществляется экипажем арендодателя, возможность арендатора в период действия договора использовать такие транспортные средства различными способами в зависимости от целей арендатора; предметом договора перевозки является перевозка конкретного груза в конкретное место с выдачей уполномоченному лицу, то есть, экономический интерес сторон договора перевозки достигается путем предоставления перевозчиком возможности заказчику доставить необходимый груз в определенное место, перевозимый груз выбывает из фактического владения грузоотправителя.

Согласно п. 1.1 договора № УПР/05678/19 исполнитель (ответчик) обязался по заявке заказчика (истец) предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика. Фактически, учитывая также права и обязанности сторон, согласованные в ст. 2 договора № УПР/05678/19, данный договор заключен сторонами для перемещения грузов истца средствами ответчика в пределах объекта истца; такое систематическое перемещение грузов на территории истца не влечет фактическое выбытие груза из владения истца, поскольку груз остается на его территории, перемещение грузов связано с необходимостью осуществить обработку груза для дальнейшей перевозки груза.

При таких условиях арбитражный суд считает, что по своему предмету договор № УПР/05678/19 является смешанным договором, содержит в себе признаки договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями Глав 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что повреждение контейнера и, как следствие, находившегося в нем груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № УПР/05678/19, поскольку именно ответчик согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора № УПР/05678/19 обязан обеспечить предоставление транспортного средства, технические характеристики которого позволяют их эксплуатацию в указанных истцом, как арендатором, целях, предоставление квалифицированного экипажа, обеспечивающего эксплуатацию арендованных транспортных средств.

Так, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность выявить, что переданный истцом контейнер № SEGU2176220 для транспортировки не пригоден, и отказаться от его транспортировки, имел возможность дополнительно укрепить данный контейнер, предоставить иное транспортное средство. Однако ответчик принял спорный контейнер без замечаний, в связи с чем ответчик, фактически, подтвердил пригодность контейнера для его перемещения средствами предоставленного транспортного средства.

В связи с тем, что принадлежащий третьему лицу груз поврежден в результате его транспортировки ответчиком при исполнении обязательств по договору № УПР/05678/19, то ответчик в силу ст. 640 ГК РФ является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу.

Поскольку истец платежным поручением № 651 от 02.02.2021 возместил третьему лицу стоимость поврежденного груза в спорном размере, то такие расходы истца являются его убытками в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору № УПР/05678/19 которого привело к повреждению груза третьего лица.

Размер спорных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиком.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по делу поддержанные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, поскольку не представил доказательства, подтверждающие такое неправомерное поведение ответчика, арбитражный суд отклоняет, поскольку, напротив, обстоятельства дела подтверждают, что именно ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по договору № УПР/05678/19, что привело к повреждению контейнера № SEGU2176220 и, как следствие, груза третьего лица.

Доводы ответчика, положенные в основание возражений против иска, о том, что падение контейнера произошло в результате ненадлежащего хранения данного контейнера, в результате чего на нем образовалась наледь, что исключает ответственность ответчика за повреждение груза, арбитражный суд признает несостоятельными, так как именно ответчик, исходя из предусмотренных договором № УПР/05678/19 обязанностей, должен был выявить возможную непригодность спорного контейнера для транспортировки, предоставить иное транспортное средства либо отказаться от транспортировки данного контейнера.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что истец осуществил расследование произошедшего инцидента в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушил права ответчика, что доказательства, полученные истцом без участия ответчика, не подтверждают противоправное поведение последнего, поскольку в материалы дела представлены, в том числе, вышеуказанные акты осмотра с участием иных незаинтересованных лиц, тогда как ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № УПР/05678/19; более того, представленная в материалы дела объяснительная работника ответчика от 19.12.2019 подтверждает то обстоятельство, что работник ответчика, в том числе, ответственный за безопасность эксплуатации арендованного транспортного средства, своевременно не выявил возможную угрозу при транспортировке спорного контейнера.

Возражения ответчика против исковых требования, основанные на доводе о том, что заключенный сторонами спорный договор № УПР/05678/19 является договором перевозки, договором фрахтования, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, арбитражный суд признает несостоятельным по вышеприведенным основаниям установленного различия предметов договоров аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки. Также в связи с данным обстоятельством арбитражный суд считает заявление ответчика о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, так как для договора № УПР/05678/19 применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не истек.

Довод ответчика против иска о том, что истцом и третьим лицом заключен договор перевалки груза, в рамках которого также предусмотрен сокращенный годичный срок исковой давности, в рамках которого право требования истца взыскания убытков, возмещенных третьему лицу, также ограничено сокращенным сроком исковой давности, арбитражный суд отклоняет, поскольку особенности срока исковой давности по заключенному истцом и третьим лицом договора № КОМСЛ/05498/18 не распространяются на правоотношения в рамках договора № УПР/05678/19; обязанность ответчика возместить спорные убытки возникла именно из договора № УПР/05678/19, в отношении которого применяется, как указано выше, общий срок исковой давности.

Арбитражный суд возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не предпринял действия по сокращению размера убытков, тогда как истец имел возможность слить остатки груза в иную тару, признает несостоятельными, поскольку как следует из претензии третьего лица, спорный груз при поврежденной таре считается утратившим потребительские свойства и его дальнейшая реализация невозможна, доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. При таких условиях стоимость спорного груза подлежит возмещению в полном, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально рассмотренным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ; 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины по делу пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежат возврату из федерального бюджета истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>) 1 435 209 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести девять) рублей 54 копейки, в том числе 1 408 128 рублей 54 копейки убытков, 27 081 рубль расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 146 (сто сорок шесть) рублей 30 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1808 от 05.03.2022 на сумму 27 290 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.