Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А48-5418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-5418/2023
город Орёл
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик, ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании убытков в размере 3 789 164 руб. (38 336 Евро) по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса в размере 700 руб., судебных расходов на перевод инвойса в размере 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 999 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано ограничение ответственности поставщика, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (Поставщик) заключили договор поставки № 19AGZRSP083, по условиям которого ответчик обязался по заказам истца поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В исполнение обязательств в рамках заключенного договора по счету-фактуре № 6200030130 от 23.04.2020 и товарной накладной № 81025393 от 23.04.2020 в адрес покупателя ответчиком поставлен товар: CSB30BJ02836 Гусеница Versatile Delta Track в количестве 4 шт. на общую сумму 2 799 999 руб. 98 коп. с учетом НДС.

В процессе эксплуатации, было выявлено, что на приобретённом товаре начали проявляться значительные дефекты - вздуваться внешние грунтозацепы. Ввиду наличия недостатков в адрес ответчика направлена претензия.

В своем ответе от 03.11.2020, ответчик, ссылаясь на ответ производителя на рекламацию от 08.10.2020 указал, что дефекты являются эксплуатационными.

В связи с чем, для разрешения возникшего спора истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021 с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытки за заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате уведомления в размере 434 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» дополнительно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение суда по делу № А48-991/2021 исполнено 22.03.2023, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, необходимость в приобретении товара надлежащего качества у него не отпала ввиду наличия обязательств по поставке данной продукции в пользу ООО «Агрофирма «Рубеж» по договору № 164 от 30.01.2018.

Однако, с учетом инфляционных процессов, цены на вышеуказанный товар значительно изменились.

Согласно полученному по запросу истца инвойсу ТОО «MRB Соmраnу» от 16.11.2023 цена за 4 гусеницы Versatile Delta Track в количестве 4 шт. составляет - 66 664 Евро, что при конвертации валюты в рубли на дату рассмотрения спора составит – 6 589 129 руб.

Таким образом, с учетом произведенного возврата денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022, для приобретения нового вышеуказанного товара, истец будет вынужден понести убытки в размере: 3 789 164 руб. (38 336 Евро) (6 589 129 руб. (стоимость товара по состоянию на 11.12.2023) - 2 799 999 руб. 98 коп. (денежные средства, которые возвращены ответчиком по решению суда).

Предоплата за товар в размере 59 000 Евро внесена истцом в соответствии со спецификацией № 5 к договору № 27/07/2022 и на основании платежного поручения № 17909 от 29.11.2023.

14.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. Данная претензия получена ответчиком 17.04.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, основанием для заявления истцом рассматриваемых требований послужил факт поставки ответчиком в рамках договора от 22.08.2019 некачественного товара, и последующее изменение его цены.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021 по спору между этими же сторонам, и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания судебного акта также следует, что некачественный товар был приобретен истцом у ответчика в целях исполнения обязательств по договору поставки № 164 от 30.01.2018, заключенного между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Агрофирма «Рубеж». В настоящее время необходимость в приобретении товара надлежащего качества у истца не отпала, поскольку его обязательства по поставке товара не прекращались.

В рамках заключенного между сторонами спора договора поставки № 19AGZRSP083 от 22.08.2019 истцу ответчиком был поставлен следующий товар: CSB30BJ02836 Гусеница Versatile Delta Track в количестве 4 шт.

В качестве обоснования изменения стоимости данного товара истцом представлен инвойс ТОО «MRB Соmраnу», согласно которому цена за 4 гусеницы Versatile Delta Track в количестве 4 шт. составляет в настоящее время составляет 66 664 Евро, что при конвертации валюты в рубли на дату рассмотрения спора составит 6 589 129 руб.

Предоплата за товар в размере 59 000 Евро внесена истцом в соответствии со спецификацией № 5 к договору № 27/07/2022 и на основании платежного поручения № 17909 от 29.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным. Ответчик размер убытков не оспорил, сведений об иной стоимости товара не представил.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик суду также не представил.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также основания по возмещению ответчиком убытков, возникших у истца в связи с приобретением аналогичного товара, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика об установлении в договоре поставки № 19AGZRSP083 от 22.08.2019 условия об ограничении ответственности поставщика, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют, отклоняются судом.

Действительно, в п.п. 5.1, 5.4 договора поставки указано, что ни при каких обстоятельствах Стороны не возмещают упущенную выгоду. Размер обязательства Поставщика по возмещению убытков любого рода, включая требования о возмещении убытков, возникших в связи с утратой или повреждением, возникшие при исполнении настоящего Договора или связанные с ним, или в процессе производства, продажи, поставки, перепродажи, ремонта или использования любого Товара, относящегося к настоящему Договору или поставленного в его рамках, не должен превышать договорную стоимость Товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае отсутствует Закон, которым может быть ограничено право на полное возмещение понесенных истцом убытков (ограниченная ответственность).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума N 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Также в пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Однако, ответчиком не было представлено доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-991/2021, которое после вступления в законную силу не было исполнено добровольно.

При этом, как следует из материалов дела № А48-991/2021 на протяжении всего судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия производственных дефектов в товаре, в том числе и ввиду несогласия с заключениями судебных экспертиз, чем способствовал несению истцом значительных судебных расходов на проведение досудебной и трёх судебных экспертиз, в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. Указанные действия ответчика нельзя отнести к проявлению с его стороны хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности.

Следует также отметить, что несмотря на то, что договор поставки № 19AGZRSP083 от 22.08.2019 до настоящего времени не расторгнут, законные основания для взыскания убытков имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

При таких обстоятельствах, с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» следует взыскать в возмещение убытков сумму в размере 3 789 164 руб. (38 336 Евро) по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса в размере 700 руб., судебные расходы на перевод инвойса в размере 400 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1, 5 и 8 ст. 75 АПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Представленные истцом документы, переведенные на русский язык, приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, подтверждающих позицию ООО «МТК Росберг Центр» по спору.

При изложенных обстоятельствах расходы, понесенные ООО «МТК Росберг Центр» в связи с оплатой услуг по переводу таких документов на русский язык и нотариального удостоверения подписи переводчика в силу ст. 106 АПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения спора (ст. 110 АПК Российской Федерации).

Факт несения таких расходов подтвержден справкой нотариуса ФИО4 от 29.05.2023, квитанцией переводчика ФИО5

Таким образом, указанные судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса в размере 700 руб., судебные расходы на перевод инвойса в размере 400 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 999 руб. (платежное поручение № 5211 от 31.05.2023).

В силу ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом с учетом увеличения исковых требования, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при их рассмотрении составит 41 946 руб. В связи с чем, разница в размере государственной пошлины 2 947 руб. (41 946 руб. - 38 999 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму в размере 3 789 164 руб. (38 336 Евро) по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса в размере 700 руб., судебные расходы на перевод инвойса в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин