Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-10869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-10869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, ФИО3 по доверенности от 03.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Базис МСК»

на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Гринкомбанк»

к НАО «Базис МСК»

третье лицо: АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой»

о взыскании обеспечительного платежа,



УСТАНОВИЛ:

АО «Гринкомбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Базис МСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №А/61-2019 от 15.12.2021 и 158 053 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что инициатива прекращения договора аренды нежилого помещения исходила от АО Гринкомбанк». Действуя в соответствии с условиями заключенного договора НАО «Базис МСК» на основании п.3.7 и 7.3. договора засчитало полученный от АО «Гринкомбанк» обеспечительный платеж в полном объеме в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 по делу №А19-22313/2021 АО «ГринКомБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

01.07.2019 между НАО «Базис МСК» (Доверительный управляющий) и АО «ГринКомБанк» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №А/61-2019.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.7. договора истец внес на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №011 от 04.07.2019.

Как указывает истец, 17.09.2019 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2019. В соответствии с п. 2 соглашения стороны установили обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 381.1, статьи 395, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статей 422, 431, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению сторон от 17.09.2019, а не по инициативе Арендатора, исходя из того, что стороны также договорились, что обеспечительный платеж должен быть возвращен Арендодателем не позднее 27.09.2019 (п.2 соглашения), учитывая кроме того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства задолженности истца по арендным и иным платежам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу №А40-10869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова