Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-126870/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126870/2023
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по строительству

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

- о признании недействительным и отмене постановления от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;

- об обязании возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП, в том числе: – наложить арест и обратить взыскание на денежные средства на счете Должника, открытых в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а именно № 40702810504000034631; – наложить арест и обратить взыскание на имущество Должника; – объявить исполнительный розыск имущества Должника (ст. 65 Закона об исполнительном производстве); – осуществить выход в помещение по адресу регистрации должника: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д.37/153, лит. А, пом. 1-н; – направить запросы (в целях актуализации информации об имуществе Должника) в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС и иные государственные органы; – вызвать руководителя должника в подразделение судебных приставов для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. ст. 177, 315 УК РФ).

- о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа от 09.01.2023 серии ФС № 037626816 Комитету

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024

от заинтересованного лица – 1), 2), 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Комитета по строительству (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- о признании недействительным и отмене постановления от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;

- об обязании возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП, в том числе: – наложить арест и обратить взыскание на денежные средства на счете Должника, открытых в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а именно № 40702810504000034631; – наложить арест и обратить взыскание на имущество Должника; – объявить исполнительный розыск имущества Должника (ст. 65 Закона об исполнительном производстве); – осуществить выход в помещение по адресу регистрации должника: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д.37/153, лит. А, пом. 1-н; – направить запросы (в целях актуализации информации об имуществе Должника) в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС и иные государственные органы; – вызвать руководителя должника в подразделение судебных приставов для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. ст. 177, 315 УК РФ).

- о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа от 09.01.2023 серии ФС № 037626816 Комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

Комитет направил исполнительный лист от 09.01.2023 серии ФС № 037626816 для принудительного исполнения в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейский РОСП); судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСПФИО1 от 22.06.2023 исполнительное производство № 352454/23/78011-ИП окончено.

Комитет полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства № 352454/23/78011-ИП является незаконным и необоснованным и обратился в суд с данным заявлением.

Оценив, представленные в дело сведения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В своем заявлении Комитет ссылается на то, что они узнали об окончании исполнительного производства 13.11.2023. Между тем из материалов дела следует, что по системе ЕПГУ дата прочтения отправленного постановления об окончании значиться 28.06.2023.

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Между тем доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отметить следующее.

С постановлением об окончании исполнительного производства Комитет ознакомился 28.06.2023 по системе ЕПГУ.

Учитывая положения ст.122 АПК РФ, у Комитета было десять дней на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако сведений об обращении с заявлением в суд об оспаривании бездействия не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

При этом в силу части 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, в том числе бандеролей, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, составлял 2 календарных дня (без учета дня приема) (подпункт "б" пункта 5 нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 N 400).

В связи с этим исполнительный лист при отправлении должен был бы быть получен Комитетом не позднее 02.07.2023.

Таким образом, Комитет достоверно должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа не позднее 02.07.2023.

При этом суд отмечает, что постановлением от 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СтройСервис».

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17.04.204 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.