Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-71012/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71012/2019
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А; ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Временный управляющий ОАО "Метрострой" ФИО2 (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, а/я 93)

2) "Газпромбанк" (Акционерное общество) (адрес: Россия 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп.1)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.12.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 24.02.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО5, дов. от 15.06.2021

2) ФИО6, дов. от 18.02.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, Общество) 184 649 032,68 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Метрострой" ФИО2 и "Газпромбанк" (АО).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 271 299 265,47 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Третьи лица, поддержали ранее заявленные по делу позиции.

Назначение по делу строительно-технической экспертизы признано судом нецелесообразным, ввиду отсутствия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД) (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 29-КСМ-2 общая стоимость работ по Контракту составляет 33 987 953 140 руб.; срок окончания выполнения работ 31.08.2019; срок действия Контракта – 15.12.2019.

ОАО «Метрострой» при выполнении работ по строительству Объекта допущен срыв сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренный Графиком производства работ.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренных контрактом штрафные санкций, общий размер которых составил 271 299 265,47 руб., в том числе:

- 29 891 697,54 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 25-КМС-17 за период с 21.12.2018 по 14.03.2019;

- 26 824 606,65 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 30-КМС-17;

- 137 955 540,62 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 14.03.2019;

- 21 849 713,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2018;

- 1 519 156,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по высоковольтному электроснабжению за период с 28.06.2018 по 01.11.2018;

- 53 267 549,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2019.

Поскольку ответчик требование истца об уплате штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае при установлении даты, на которую определяются состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов, необходимо также исходить из следующего.

Судом установлено, что кроме заявления ФНС России в рамках дела № А56-432/2019 в арбитражный суд 11.03.2019 также было подано заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2019 принято к производству с присвоением делу номера № А56-27130/2019.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку в период прекращения производства по делу № А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 уже было принято заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца возникшие, в том числе до 15.03.2019, а следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По вопросу взыскания неустойки в размере 5 154 132,6 руб.+14 605 695,65 руб.+3 502 110,01 руб.+3 562 668,44 руб. (в общей сумме 26 824 606,65 руб.) за нарушение срока погашения аванса в 2019 году судом установлено, что фактически аванс на сумму 750 610 137, 53 руб. был возвращен истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 30-КСМ-17 от 19.07.2019, что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 19-30/671 представленным в материалы дела, в связи с чем неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 073 018,12 руб.

Ответчик данную неустойку не оспаривает.

Начисление неустойки в размере 53 267 549,91 руб. за период с 01.09.2019 по 15.01.2019 является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое в соответствии с пунктом 4.4 контракта является результатом работ по спорному контракту.

При этом данные документы датированы от 11.09.2019.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмо о готовности к сдаче объекта было направлено ответчиком истцу 01.07.2019. Таким образом, обязанность была исполнена в срок.

Поскольку заказчик не отказал в приемке работ, не направил мотивированное заключение с перечнем недостатков, вышеуказанные документы о приемке подписаны и получена разрешительная документация контролирующих органов, то ответчиком фактически исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный государственным контрактом.

В соответствии с письмом Минфина России от 24.03.2020 № 24-03-07/22888 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 267 549,91 руб. за период с 01.09.2019 по 15.01.2019, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 18 073 018,12 штрафных санкций по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 13 323 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.