Решение от 22 января 2020 г. по делу № А83-9778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9778/2019
22 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море»

о взыскании 177 030,76 рублей,

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» о взыскании 177 030,76 рублей, в том числе 163 863,33 рублей неосновательного обогащения, 13 167,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просит продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

13.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступило заявление о замене стороны по делу с Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» на правопреемника Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» в связи с преобразованием юридического лица.

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2020 участники процесса не явились.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку судебным актом, принятым в рамках дела №А83-1490/2018 установлен факт уклонения истца от заключения контракта.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» о замене стороны, суд отмечает следующее.

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 30.10.2019 №321-р от 08.11.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море»

Согласно представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море».

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» создано путем реорганизации в форме преобразования 26.12.2019.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

23 мая 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера пр.А160 (номер извещения 0500500001617000020).

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 386 333,33 рублей.

Согласно извещения от 23.05.2017 о проведении электронного аукциона, размер обеспечения заявки составлял 163 863,33 рублей.

Денежные средства были внесены обществом с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ", как участника закупки, на виртуальный счет 17.383461.921274-VA электронной торговой площадки РТС-тендер.

Заказчиком по итогам заседания аукционной комиссии 04.08.2017 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0500500001617000020, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ".

Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" 08.08.2017 направлен проект контракта победителю электронного аукциона – обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ".

11.08.2017 проект контракта отклонен победителем электронного аукциона по причине направления протокола разногласий к контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проект договора (п. 2.1.) в части неприменения НДС в цене договора.

14.08.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" направлен проект контракта победителю электронного аукциона – обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ".

16.08.2017 проект контракта отклонен победителем электронного аукциона по причине направления протокола разногласий к контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проект договора (разд. VII.) в части указания способа обеспечения исполнения договора.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" 16.08.2017 направлен проект контракта победителю электронного аукциона – обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ".

21.08.2017 оператор торговой площадки РТС-тендер уведомил истца о разблокировании и переводе денежных средств ответчику в размере 163 863,33 рублей

21.08.2017 Заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившемся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме, согласно которому на основании п.13 ст.70 Закона № 44-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ" признано уклонившимся от заключения контракта.

07.09.2017 за №403/2427 Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" (Заказчик) направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление о включении общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу №06/3378-17-РНП информация, предоставленная Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" об обществе с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ", в связи с признанием последнего уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме "изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера пр.А160" (номер извещения 0500500001617000020), включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу №А83-1490/20118 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу №06/3378-17-РНП о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным и отменено.

Письмами от 19.02.2018 и 12.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных в качестве обеспечения заявки в сумме 163 863,33 рублей.

Неисполнение требований истца о добровольном возврате уплаченных денежных средств стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона), установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно частям 1 – 6 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта , который составляется путем включения цены контракта , предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт , информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта , прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта , подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт , в случае наличия разногласий по проекту контракта , размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт , указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта , не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Протоколом от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТОРГ", являющееся победителем электронного аукциона, признано уклонившимся от заключения контракта .

Не согласившись с решением антимонопольного органа истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу №06/3378-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 163 863,33 рублей в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что судебным актом, принятым в рамках дела № А83-1490/2018 решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу №06/3378-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано не законным и отменено.

Таким образом, по мнению истца, указанным судебным актом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» не уклонялось от заключения контракта, а соответственно денежные средства перечисленные в качестве обеспечения заявки подлежат возврату.

Вместе с тем, суд не может согласится с указанным доводом истца ввиду следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Судом установлено, что 08.08.2017 в 16 часов 22 минуты победителю аукциона направлен на подпись проект контракта.

11.08.2017 в 06 часов 57 минут победитель аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий.

14.08.2017 в 15 часов 03 минуты заказчик опубликовал доработанный проект контракта со внесенными изменениями

16.08.2017 в 07 часов 06 минут победитель опубликовал второй протокол разногласий.

16.08.2017 в 08 часов 31 минуты Заказчик опубликовал доработанный проект контракта со внесенными изменениями.

18.08.2017 победитель аукциона опубликовал третий протокол разногласий.

21.08.2017 в 08 часов 20 минут победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае, протокол подведения итогов электронного аукциона №0500500001617000020 размещен заказчиком в единой информационной системе 04.08.2017, соответственно, 13-дневный срок на предоставление протокола разногласий истек 17.08.2017, срок для подписания контракта истек 21.08.2017.

Из вышеизложенного усматривается, что в предельный срок до 23 часов 59 минут 17.08.2017 общество не направило протокол разногласий к проекту контракта, а также в срок до 21.08.2017 победитель аукциона не направил подписанный в установленном порядке контракт.

Доводы Общества об отсутствии вины истца в незаключении контракта, суд находит необоснованными, поскольку необходимым и достаточным основанием для отказа в возврате перечисленного финансового обеспечения является сам факт незаключения контракта, что усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что общество не включено в реестр недобросовестных подрядчиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку положения Закона №44-ФЗ не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник в реестре недобросовестных подрядчиков.

При этом, признание Арбитражным судом Республики Крым решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу №06/3378-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков не законным и подлежащим отмене, не свидетельствует о необоснованном удержании Заводом обеспечительного платежа.

Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона (размещения извещения о проведении аукциона), не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта , непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта .

Невключение в реестр не исключает гражданско-правовую ответственность общества за уклонение от заключения контракта.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что При у него отсутствовали намерения уклоняться от подписания контракта , а невозможность подписания возникла по объективным причинам ввиду отключения электричества, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Проект контракта направлен участнику для подписания 04.08.2017, истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имел достаточно времени для подготовки и отправки протокола разногласий и подписания проекта контракта.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть возможность отключения электроснабжения с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внесенное обществом ранее обеспечение заявки в сумме 163 863,33 рублей возврату не подлежит, то есть удержание денежных средств истца произведено ответчиком в силу закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу № А08-6910/2015.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Круг лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела определен сторонами и расширению не подлежит. При этом суд исходит из того, что права и обязанности электронной торговой площадки РТС-тендер при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

В соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» о замене стороны по делу №А83-9778/2019, - удовлетворить.

2. Произвести замену стороны по делу №А83-9778/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» на его правопреемника – Акционерное общество «Судостроительный завод «Море».

3. В удовлетворении исковых требований, отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко