Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А73-1130/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5781/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ДВА БИТА»: ФИО2, представитель, доверенность от 03.11.2017 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий»

на определение от 04.09.2017

по делу № А73-1130/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДВА БИТА») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далькос» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Далькос», должника).

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО «Далькос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Далькос» утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Далькос» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДВА БИТА», как с заявителя по делу о банкротстве, суммы понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 16 187 руб. 01 коп., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 311 612 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.09.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДВА БИТА» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено действиями мажоритарного кредитора ООО «Спецстрой-7», при этом заявитель в деле о банкротстве заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Ходатайствуя о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении ее расходов. Приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника привели к отложению судебного заседания. Исходя из чего, полагает, что выплата вознаграждения за указанный период не должна производиться. Считает, что ФИО3 достоверно знала о недостаточности имущества должника, однако с ходатайством о прекращении процедуры банкротства не обратилась; судебное заседании было назначено по инициативе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДВА БИТА» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании 07.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 11 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать с ООО «ДВА БИТА» следующие виды расходов:

- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также почтовые расходы, в сумме 16 187 руб. 01 коп.;

- вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 07.07.2016 по 18.05.2017 в размере 311 612 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными ко взысканию расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» объявлений о введении процедуры конкурсного производства, почтовые расходы, а также расходы на включение сведений в ЕФРСБ, исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности и подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, а также размещенной информацией о должнике в сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сведений в отношении должника является обязательным.

Доводов в части несогласия со взысканием с заявителя по делу о банкротстве указанных расходов, ООО «ДВА БИТА» в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании с ООО «ДВА БИТА» вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен арбитражным управляющим с учетом разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а основания для снижения суммы вознаграждения отсутствуют.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «ДВА БИТА» не соглашаясь со взысканием с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего сослалось на необращение конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества и отказа заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Указало, что конкурсный управляющий напротив, зная об отсутствии у должника денежных средств, ходатайствовала о продлении конкурсного производства.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2016 о продлении срока конкурсного производства, в связи с отказом заявителя по делу (ООО «ДВА БИТА») финансировать процедуру банкротства и отсутствием у должника имущества, определением от 21.07.2016 суд назначил судебное заседание на 15.08.2016 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, обоснованное выявленными подозрительными сделками должника по отчуждению имущества.

Вместе с тем, помимо конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства обратился кредитор должника ООО «Спейцстрой-7», с аналогичным обоснованием поданного ходатайства.

Поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по возвращению имущества в конкурсную массу и существовала вероятность погашения расходов и кредиторской задолженности за счет указанного имущества, суд продлил процедуру конкурсного производства.

Соответствующие заявления по оспариванию сделок должника поступили в суд 15.08.2016.

В апелляционном порядке определение суда от 19.08.2016 лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО «ДВА БИТА», не обжаловалось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о несвоевременном обращении ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционным судом признаются необоснованными.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО3 рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. Так с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор не обращался, действия конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника признаны недействительными не были.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 основания для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далькос» отсутствуют.

Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен в определении суда от 24.05.2017 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Далькос», суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - ООО «ДВА БИТА».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 04.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2017) по делу №А73-1130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь