Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-94193/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело №А41-94193/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.02.2022, 3 года,

от КБ «Локо-Банк» - ФИО5, по доверенности от 1372, срок 27.10.2022, 2 года,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 19.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным брачного договора от 29.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признан недействительным брачный договор от 29.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от КБ «ЛОКО – Банк» (АО) отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 кассационные жалобы поддержали.

Представитель КБ «ЛОКО – Банк» (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО7 (ФИО8, ФИО9) И.И. заключен брак 27.07.1996, который расторгнут 20.04.2018 на основании решения от 19.03.2018.

21.12.2017 за должником на основании решения суда общей юрисдикции зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, <...>, с кадастровой стоимостью 6 455 860 руб. 50 коп.

29.12.2017 должник заключил с ответчиком брачный договор, согласно которому квартира целиком (в том числе 1/2 доли, принадлежащая ФИО3) является собственностью ФИО1

15.01.2018 Управление Росрееестра на основании брачного договора внесло в ЕГРН запись о прекращении права собственности должника на 1/2 долю в праве на квартиру.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.12.2017 и применении последствий его недействительности.

Заявитель ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на то, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (супругой должника), направлена на выведение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, соответственно, оспариваемая сделка (29.12.2017) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем сделка может быть оспорена и признана недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Одновременно с этим судами установлено, что согласно заочному решению Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2016 по делу №2-4999/16 за ФИО10 и ФИО3 признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., <...>.

Как следует из условий брачного договора от 29.12.2017, спорная квартира, приобретенная супругами в период брака в общую долевую собственность, в случае его расторжения является собственностью ФИО10 В отношении данного имущества будет действовать режим раздельной собственности.

Следовательно, как посчитали суды, из владения должника выбыло имущество, которое подлежало включению в его конкурсную массу по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 требования АО КБ «ЛОКОБАНК» в размере 124 081 602 руб. 01 коп., из которых: 118 498 043 руб. 39 коп. - основной долг, 5 583 558 руб. 62 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Спорная задолженность подтверждена решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № 2-8569/13.

Суды в данном случае исходили из того, что поскольку основанием для оспаривания сделки является именно статья 10 ГК РФ -злоупотребление правом, следовательно, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется: в рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребления правом.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки должник и ответчик являлись супругами, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего презюмируется осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения, при этом судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО11 уведомляли кредиторов о заключении брачного договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника: стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО3, что также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, <...>

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что поскольку положениями Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок исковой давности на оспаривание брачного договора, то, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, и в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Суды посчитали, что заявителем не пропущен срок исковой давности, учитывая дату утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела (29.06.2022) и обращения последнего в суд с заявлением (25.01.2023).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также судами не приняты во внимание выводы решения Мытищинского городского суда от 01.11.2016 о том, что с 2011 года ФИО1 и ФИО3 прекратили брачные отношения, перестали проживать совместно, вести общее хозяйство, а также с этого же периода времени практически перестали поддерживать какое-либо общение, в связи с чем ответчик подчеркивала, что ФИО1 не знала о финансовой ситуации должника, о наличии либо отсутствии кредиторов, равно как и не получала по месту своего жительства и регистрации каких-либо писем, иных документов, уведомляющих о наличии кредиторов и неисполненных обязательствах должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что исполнительный лист по данному решению к исполнению не предъявлялся вплоть до сентября 2021 года (до получения дубликата), а возбуждение исполнительного производства Банком (Кредитором) по дубликату исполнительного листа, выданного определением Замоскворецкого суда в мае 2019 года, отмененным Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, является злоупотреблением права со стороны кредитора, поскольку в 2015 году между должником (ФИО3) и иными лицами был заключен договор рефинансирования задолженности, возникшей в 2014 году по решению Замоскворецкого суда г.Москва и, которые (обязательства по погашению основного долга), были исполнены должниками в июне 2021 года, в с вязи с чем в настоящее время должником подано заявление о пересмотре заявления о признании Должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что вплоть до 2021 года должник погашал долг Банку, в том числе путем перекредитования, то есть предпринимал необходимые действия для погашения образовавшейся задолженности.

При таком положении дел выводы судов о совершении спорной сделки должником в период его неплатежеспособности, во вред кредиторам и со злоупотреблением правом преждевременны, сделаны без ссылки на конкретные доказательства и нормы права.

Кассаторы также обращают внимание на то, что судами ошибочно сделан вывод, что должником и ФИО1 ввиду заключения брачного договора изменен режим совместной собственности супругов, поскольку право общей долевой собственности у должника и ФИО1 возникло на основании решения суда от 01.11.2016, режим совместной собственности супругов на данное имущество никогда не устанавливался, квартира, которая в результате заключения брачного договора стала единоличной собственностью ФИО1 (а до заключения брачного договора находилась в общей долевой собственности), является единственным жильем ФИО1 и на тот момент общих несовершеннолетних детей.

При этом заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что суды в данном случае не соотнесли по условиям брачного договора, что получает должник в результате такого раздела имущества, тогда как должник указывал, что именно он стал распоряжаться всеми доходами от коммерческой деятельности без согласия супруги, что и позволило погасить долг перед Банком в общей сумме 53 000 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.

Конституционным судом Российской Федерации проведена проверка законности и обоснованности правоприменения действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении подобного рода споров, и Постановлением Конституционного суда № 15-П от 26.01.2021 даны ряд разъяснений судам, а также утвержден порядок правоприменения действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А41-94193/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина