Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А60-18558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18558/2020
26 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-18558/2020 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 761 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 5-1242 от 15.06.2006 в размере 110 012 руб. 73 коп., пени за период с 11.01.2019 по 25.02.2020 в размере 150 748 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

25.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать пени за период с 11.01.2019 по 17.07.2020 в размере 161 480 руб. 61 коп., в части взыскания суммы основного долга истец отказывается от заявленных исковых требований.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 05.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проект-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» о взыскании 260 761 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 5-1242 от 15.06.2006 в размере 110 012 руб. 73 коп., пени за период с 11.01.2019 по 25.02.2020 в размере 150 748 руб. 77 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на оплату суммы долга, а также просит приманить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать пени за период с 11.01.2019 по 17.07.2020 в размере 161 480 руб. 61 коп., в части взыскания суммы основного долга истец отказывается от заявленных исковых требований.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части следует прекратить.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2006 № 5-1242 (далее Договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (п. 1 Договора).

Согласно условиям договора аренды от 15.06.2006 № 5-1242 в аренду предоставляется земельный участок, расположенный в <...>, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0300, для строительства детского кафе.

Срок действия договора установлен с 26.05.2006 по 25.05.2009 (п. 6.1 Договора), в связи, с чем договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 22.08.2006 № 66-66-01/295/2006-035).

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с государственной регистрацией общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (далее – ООО «Проект-Н») права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0300 (регистрационная запись от 28.02.2013 № 66-66-01/101/2012-482), Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в договор аренды от 15.06.2006 № 5-1242 внесены изменения, а также подготовлен проект дополнительного соглашения.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2006 № 5-1242 у ООО «Проект-Н» возникли с 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок внесения арендных платежей регулируется п. 2.2.1 Договора согласно которому размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов российской федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, Арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющую более позднюю дату составления.

Расчеты за 2019 год были подготовлены Администрацией города Екатеринбурга и предоставлены Арендатору: таким образом по расчету истца задолженность за 2019 год составила 1 338 488 руб. 28 коп.

Поскольку оплата задолженности по договору не была произведена, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка.

Оплата задолженности была произведена с нарушением, установленных в договоре сроков, таким образом, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2019 по 17.07.2020 в размере 161 480 руб. 61 коп. (с учетом заявленных уточнений).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.1 Договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 настоящего договора.

Согласно абз. 3 п. 2.2.4 Договора поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

В счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

В счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

В счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе, по периоду начисления.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,1%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 40 370 руб. 15 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 40 370 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 5-1242 от 15.06.2006 за апрель 2019 года в размере 110 012 (сто десять тысяч двенадцать) руб. 73 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка № 5-1242 от 15.06.2006 за период с 11.01.2019 по 17.07.2020 в размере 40 370 (сорок тысяч триста семьдесят) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая