Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А67-10548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ЖЭУ-2», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А67-10548/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ-2», принятые по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (далее также – ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 17.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ-2» управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 за период с 04.02.2020 по 25.02.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 892 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.09.2023 в размере 501 190,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

с 15.09.2023 до момента их фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтена аффилированность должника и ответчика; возврат денежных средств на счет бывшего руководителя общества «ЖЭУ-2» не свидетельствует о восстановлении имущественной сферы должника; судами не учтено, что о недействительности оспариваемых платежей заявлено со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своем отзыве индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа выписки по счету № 40702810864000012339, открытому должнику в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», управляющим выявлено перечисление за период с 19.02.2020 по 25.02.2020 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 500 000 рублей (платежные поручения от 19.02.2020 № 4, от 25.02.2020 № 8 на сумму 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно с назначением платежа «Оплата по договору № 01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается»).

Из выписки по счету № 40702810306250001378, открытому должнику в публичном акционерном обществе «Томскпромстройбанк», управляющим установлено, что за период с 07.12.2018 по 05.07.2022 перечислено ответчику 1 392 800 рублей (платежные поручения от 04.02.2020 № 21, от 04.02.2020 № 22, от 04.02.2020 № 25, от 04.02.2020 № 27, от 04.02.2020 № 28 на сумму 387 000 рублей, 241 000 рублей, 241 000 рублей, 256 000 рублей, 267 800 рублей соответственно с назначением платежа «Оплата

по договору № 01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается»).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что ответчиком произведен возврат денежных средств; ФИО3 не была осведомлена о недобросовестных действиях директора общества «ЖЭУ-2»; оспариваемыми платежами не причинен вред имущественным правам кредиторов; на дату спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик не располагал информацией о наличии неисполненных обязательств общества «ЖЭУ-2» перед своими контрагентами; приводимые управляющим пороки платежей не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривает в совместных действиях заинтересованных лиц по выводу денежных средств из имущественной сферы должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25)

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные обществом «ЖЭУ-2» платежи в пользу ФИО3 представляли

собой оплату оказанных услуг, перечисление денежных средств носило реальный характер; иной смысл взаимоотношений должника и ответчика, который бы мог прикрываться оспариваемыми сделками, судами не выявлен, управляющим не раскрыт.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о мнимости, притворности оспариваемых управляющим платежей.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, выявив возможность оспаривания

совершенных в период с 04.02.2020 по 25.02.2020 платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг; на момент совершения спорных платежей ФИО3 не могла обладать информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (сделка между обществом «ЖЭУ-2» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» (далее – общество «УК Прогресс») признана недействительной 28.08.2020; требования иных кредиторов возникли значительно позднее оспариваемых платежей); в связи с возникновением претензий должника, обусловленных признанием недействительной сделки между обществами «ЖЭУ-2» и «УК Прогресс», ФИО4 (сын ФИО3) возвращены (23.09.2020, 30.09.2020) на указанный руководителем общества «ЖЭУ-2» счет полученные ответчиком денежные средства с отражением назначения платежа, позволяющего идентифицировать такой возврат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что непередача руководителем общества «ЖЭУ-2» полученных от ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника не свидетельствует об отсутствии возврата со стороны ответчика, и может являться основанием для предъявления бывшему руководителю общества «ЖЭУ-2» соответствующего требования, связанного с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или ответственности в виде возмещения ущерба).

Указание кассатора на наличие у общества «ЖЭУ-2» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок само по себе в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, преследования сторонами сделки соответствующей цели, осведомленности ответчика об имущественном кризисе должника не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

Утверждение управляющего об аффилированности должника и ответчика судом округа отклоняется, как не основанное на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено заинтересованности между обществом «ЖЭУ-2» и ФИО3

В отсутствие доказательств аффилированности ФИО4 с должником или его бывшим руководителем ФИО8 наличие родственной связи между ФИО3 и ФИО4 не указывает на заинтересованность ответчика по отношению к обществу «ЖЭУ-2».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего,

изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с общества «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А67-10548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1