Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-9034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года


Дело № А33-9034/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречный иск акционерного общества «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гамбит» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 400 руб. задолженности по договору аренды №52/108-14 от 29.10.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2022 возбуждено производство по делу.

17.05.2022 поступило встречное исковое заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором АО «Гамбит» просит суд взыскать с ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2014 года между АО «Гамбит» в дальнейшем именуемое «Арендатор» и ФГУП ПО КХК «Енисей» в дальнейшем именуемое «Арендодатель» был подписан договор аренды № 52/108-14.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты:

- Паропровод высокого давления, регистрационный номер 377 проходящий от ТЭЦ1 до РУ, инв. № 53037, диаметр 325 мм, длинна участка 1 100 м.

- РУ ЦПСК (станция снижения давления), инв. № 95561, диаметр от 50 до 219 мм, длинна участка 40 м.

- Паропровод отборного пара, регистрационный номер 904 (903 в резерве) проходящий от ТК1 у 23 узла до зд. 2 ОАО «Гамбит», инв. № 89484, диаметр 450 мм, длинна участка 1 521 м (1 521 резерв).

- паропровод отборного пара, регистрационный номер 904 проходящий от забора ФГУП ПО КХК «Енисей» до ТК1 узла ЦТП, инв. № 26215, диаметр 500 мм, длинна участка 680 м.

- ЦТП (23 узел), инв. № 26224, здание и тепловой узел.

- ТК 1, инв. № 89484, тепловая камера.

Вышеперечисленные объекты находятся по адресу: 660004, <...>.

План - схемы (экспликации), согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора аренды с 01.12.2014 по 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектами арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 170 000 руб. с учетом НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Арендодателя до 10-числа оплачиваемого месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению №16 от 13.12.2018 к договору аренды № 52/108-14 от 29.10.2014 п. 2.1 договора аренды № 52/108-14 от 29.10.2014 изложен в следующей редакции:

Арендная плата состоит из двух частей – платы за пользование объектом и стоимости коммунальных услуг. За пользование объектом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере – 173 000 руб. в месяц с учетом НДС. Коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) оплачиваются арендатором на основании отдельного договора. Оплату потребляемой электроэнергии арендатор производит ресурсоснабжающей организации, для чего в месячный срок с момента подписания настоящего договора заключает договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и представляет копию указанного договора арендодателю. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

29.06.2021 г. ФГУП ПО КХК «Енисей» получено письмо исх. №124 от АО «Гамбит» о направлении акта прима передачи (возврату) имущества к договору №52/108-14. В ответ на полученное письмо ФГУП ПО КХК «Енисей» подготовлено уведомление № 11/р-55 от 02.07.2021, вручено под роспись исполнительному директору АО «Гамбит» ФИО4 06.07.2021.

Акт приема передачи к договору аренды № 52/108-14 подписан 01.12.2014 без замечаний.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составляет 1 349 400 руб.

16.07.2021 истцом в адрес АО «Гамбит» направлена претензия № 11/р-61. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2022 поступило встречное исковое заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором АО «Гамбит» просит взыскать 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Во встречном иске истец указывает:

- АО «Гамбит» является потребителем тепловой энергии и получает пар по договору № 3185 от 27.12.2019, заключенному с АО «Енисейская территориальная: генерирующая компания (ТПС-13). Подача отборного пара осуществляется теплоснабжающей организацией через участок паропровода, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» и являющийся предметом вышеуказанного договора аренды.

- имущество, указанное в договоре, обеспечивает поступление тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации к источнику потребления, принадлежащему ООО «Гамбит» (потребителю), и является часть тепловой сети.

- ООО «Гамбит» не является теплосетевой организацией и никому такие услуги не оказывает. Фактическая передача имущества не производится. Как следует из материалов дела, поступление тепловой энергии осуществлялось и до подписания договора аренды и после подписания акта возврата.

- действиями арендодателя по договору аренды является только воздерживание от препятствования в передаче тепловой энергии от поставщика до потребителя и, таким образом, встречное предоставление отсутствует.

- фактическими правоотношениями между ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» и АО «Гамбит» являются отношениями, связанными с передачей тепловой энергии.

14.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ответчик по встречному иску требования не признает, указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, с момента получения 01.12.2014 оборудования АО «Гамбит» является теплосетевой организацией.

02.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому ответчик по первоначальному иску указывает, что расчет исковых требований надлежит производить до 24.06.2021, сумма, начисленная за июль, должна быть исключена из размера исковых требований. Истец по первоначальному иску уточнил иск в связи с указанным доводом ответчика.

02.08.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв на встречный иск, согласно которому истец по встречному иску указывает:

- отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что АО «Гамбит» является теплосетевой организацией, указывает, что услуг по передаче тепловой энергии не оказывает, является конечным потребителем тепловой энергии,

- по спорному паропроводу осуществляет подачу тепловой энергии только для нужд АО «Гамбит».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор аренды № 52/108-14 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Гамбит» и ФГУП ПО КХК «Енисей» был подписан договор аренды № 52/108-14.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения №3185 от 27.12.2019 между ООО «Гамбит» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация).

Вместе с тем, Арбитражным судом в рамках производства по делу А33-13649/2012 рассматривался иск ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 6 511 685, 16 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ОАО «Гамбит».

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках производства по делу А33-13649/2012 установлено, что трубопровод редуцированного пара, по которому происходила передача теплоэнергии абоненту ответчика (ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ОАО «Гамбит», находятся на балансовой принадлежности у истца (ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ».

К указанному трубопроводу присоединены теплоустановки ОАО «Гамбит» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.11.2002, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности редуцированного паропровода от 01.12.2011, схема тепловых сетей, свидетельство о регистрации А66-00332, перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»).

Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение от 18.03.2013 по делу А33-13649/2012, где ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» было отказано во взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в форме расходов на передачу тепловой энергии в связи с отсутствием соответствующего договора.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 по делу № A33-15794/2013 было отказано теплоснабжающей организации в оспаривании предписания УФАС по Красноярскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» заявления о заключении договора на передачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством. Исходя из указанных судебных актов, урегулирование отношений между ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» и АО «Гамбит» по настоящему исковому заявлению, а также теплосетевой компанией, должно осуществляться в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подача отборного пара осуществляется теплоснабжающей организацией через участок паропровода, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» и являющийся предметом договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

АО «Гамбит» является потребителем тепловой энергии и получает пар по договору № 3185 от 27.12.2019, заключенному с АО «Енисейская территориальная: генерирующая компания (ТГК-13). Подача отборного пара осуществляется теплоснабжающей организацией через участок паропровода, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» и являющийся предметом вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически имущество во временное владение и пользование ответчика по первоначальному иску не передавалось, в течение всего периода действия договора имущество эксплуатировалось для обеспечения поступления тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации к источнику потребления, принадлежащему ООО «Гамбит».

С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой, по своей сути, являлась передача тепловой энергии, теплоносителя посредством паропроводов и иного оборудования истца, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, подача пара ответчику по первоначальному иску осуществляется теплоснабжающей организацией через участок паропровода истца по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску в обход части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении подписан договор аренды оборудования, через которое подается вышеуказанный пар без фактического выбытия оборудования из владения и пользования истца.

На основании изложенного истец по первоначальному иску (как владелец энергооборудования) не вправе требовать от потребителя - АО «Гамбит» плату за услуги по передаче тепловой энергии, а равно препятствовать перетоку тепла по своим сетям. Действия истца по заключению договора аренды № 52/108-14 являются действиями, совершенными в обход указанной нормы закона.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску выставлялись счета на сумму 1 349 400 руб., указанная сумма предъявлена к взысканию по первоначальному иску.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество по договору аренды ответчику по первоначальному иску не передавалось, использовалось исключительно для обеспечения поступления тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации к источнику потребления, принадлежащему АО «Гамбит», чему истец по первоначальному иску в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать и не вправе взимать плату, заявленный истцом по первоначальному иску требования отклоняются судом в полном объеме.

Таким образом, подписание договора аренды удовлетворяет признакам, изложенным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отношения сторон основаны на ничтожной сделке, Арбитражный суд полагает необходимым дать правовую оценку указанной сделке.

Ответчиком по первоначальному иску ссылался на ничтожность заключенного договора аренды.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что истцом по встречному иску в добровольном порядке приняты доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности относительно части заявленного требования, в связи с чем исковые требования уточнены по правилам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует отсутствие равенства взаимных предоставлений сторон по договору аренды № 52/108-14, денежные средства уплаченный истцом по встречному иску ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» за владение и пользование имуществом, которое фактически из владения и пользования собственника не выбывало, более того, законодательство в сфере теплоснабжения прямо предусматривает недопустимость взимания платы владельцем тепловых сетей с потребителей, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

На основании изложенного, Арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления в размере 5 100 709 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству искового заявления удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 494 руб. государственной пошлины.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №768 от 13.05.2022. В связи с уточнением исковых требований по встречному иску, государственная пошлина составляет 42 504 руб. С учетом удовлетворения требований по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 42 504 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 26 494 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Гамбит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 42 504 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская