Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-15981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15981/2019
10 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В .Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 205 113 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Курск, 14.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании основного долга в размере 1 205 113 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 90-РУ-073/18 на выполнение работ по капитальному ремонту ПЭН ст. №3 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 26 сентября 2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1).

Согласно п .1.2 договора работа производится по капитальному ремонту ПЭН ст. №3: Котлотурбинный цех (КТЦ). ПЭН ст. №3 типа ПЭЮО-53 инв. №90016810, расположенном на территории ТЭЦ, АО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное. Белокаменное шоссе, владение 13.

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (техническое задание - Приложение №1, смета -Приложение №2, график выполнения работ - Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5) (п.1.3)

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1договора стоимость выполнения работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 1 409 829,92 руб. (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей, 92 копейки), в том числе НДС 18% - 215 058,80 руб. (двести пятнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей, 80 коп).

Согласно п. 7. 1 договора оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1.,3.2 настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в два этапа: - перечислением на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 422 948,98 руб. (четыреста двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь рублей, 98 копеек) в том числе НДС 18% - 64 517,64 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей, 64 копеек) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора сторонами; если договором предусмотрена предварительная оплата работ, подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством;

- окончательный платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет 986 880,94 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей, 94 копеек) в том числе НДС 18% - 150 541,16 руб. (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль, 16 копеек) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату (п. 7.2).

В силу п.7.3 договора оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п.7.2. договора.

25.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту ПЭН ст. №3 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 205 113 руб. 11 коп., в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.12.2018 на сумму 1 628 062 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-03 от 28.12.2018 на сумму 1 628 062 руб. 09 коп, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 422 948 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3203 от 15.10.2018 на сумму 122 948 руб. 98 коп., № 3215 от 16.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 3228 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 3248 от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчик перед истцом по договору подряда № 90-РУ-073/18 на выполнение работ по капитальному ремонту ПЭН ст. №3 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 26 сентября 2018 года, согласно расчету истца, составляет

1 205 113 руб. 11 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 90-РУ-073/18 на выполнение работ по капитальному ремонту ПЭН ст. №3 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 26.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.12.2018 на сумму 1 628 062 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-03 от 28.12.2018 на сумму 1 628 062 руб. 09 коп., подписанными ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в полном объеме погасил размер задолженности за выполненные работы на проведение капитального ремонта ПЭН ст. №3 по договору подряда № 90-РУ-073/18 от 26.09.2018 в сумме 1 205 113 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1433 от 13.06.2019 на сумму 400 000 руб., № 1442 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 1452 от 18.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 1474 от 19.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 1489 от 20.06.2019 на сумму 155 113 руб. 11 коп.

Таким образом, судом установлено, что после принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 205 113 руб. 11 коп. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 25 051 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 051 руб. по платежному поручению № 5824 от 25.04.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления (по почте 29.04.2019) и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (21.05.2019) - в период с 13.06.2019 по 21.06.2019.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 051 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Курск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.