Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-16393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16393/2017

11 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-16393/2017

по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО1,

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Общество) о взыскании 10 330 600 рублей 74 копеек неустойки по государственному контракту от 10.02.2014 № 0107200002713002545-0059494-01 за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его правопреемника – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, период просрочки выполнения работ по контракту рассчитан истцом неверно и необоснованно принят судом; периодом просрочки по исполнению контракта, следует считать с 31.10.2014 по 05.02.2015. Размер неустойки, подлежащей взысканию по контракту, составляет 7 971 645 рублей 36 копеек. Заявитель полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство Республики Коми (заказчик; правопредшественник Министерства) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.02.2014 № 0107200002713002545-0059494-01 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км 244+500 – 253+500.

Результатом исполнения работ является сдача подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2).

В пункте 2.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить поставку на объект необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а также осуществление их приемки, разгрузки и складирования.

Цена контракта – 257 952 640 рублей 94 копейки, включает в себя все затраты (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены до 01.10.2014 (производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметки проезжей части) и до 30.10.2014 (подготовка к сдаче и сдача законченного объекта, в том числе представление проекта акта о соответствии параметров объекта проектной документации).

Согласно пункту 10.8 контракта срок его действия заканчивается 30.11.2014, при этом обязательство уплатить контрактные неустойки (пункт 2.1.19) действует до полного исполнения.

На основании пункта 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из письма руководителя Дорожного агентства Республики Коми от 12.12.2014 № 01/533 и ведомости невыполненных работ и затрат по объекту следует, что 27 114 437 рублей 66 копеек были не освоены, то есть подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы на указанную сумму. Перечень невыполненных работ, как и сумма неосвоенных денежных средств, спорным не является.

В письме от 05.02.2015 № 07/553 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы, выполненные после получения адресатом данного уведомления, оплачиваться не будут, поскольку срок действия контракта (30.11.2014) истек и часть работ не выполнена.

В претензии от 16.11.2016 № 04-04/13885 подрядчику было предложено уплатить контрактную неустойку.

В ответе от 14.12.2016 № 716 Общество оспорило размер и порядок исчисления неустойки по мотивам, которые аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил в дело копии документов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вины подрядчика: письмо заказчику от 20.05.2014 № 479 с сообщением о том, что имеющийся асфальтогранулят недостаточен для нормативного состава асфальтогранулобетонной смеси; письмо от 19.06.2014 № 654, направленное в Агентство, о том, что геодезисты выявили на объекте занижение «черных отметок» проекта; предписание от 19.06.2014 № 1, выданное ПАО «Ростелеком» начальнику Усть-Куломского ДРСУ ФИО2, о запрете работ в охранной зоне кабельной линии связи в с. Помоздино; аналогичные предписания от 17.10.2014 № 3 и 4, выданные соответственно, ФИО2 (в отношении участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 244-253 ПК 67+50, ПК 69+06,5 – ПК 69+30, правая сторона) и главному инженеру ОАО «Коми Дорожная Компания» (в отношении участка 252-253 в районе д. Выльгорт); письмо ответчика от 12.11.2014 № 1393 в адрес Агентства с приложением чертежей и сообщением о невозможности устроить у автобусной остановки тротуары на участке ПК 69+33 – ПК 69+52 (площадь 19,475 квадратного метра) и 17 бордюрных камней из-за того, что в месте, предусмотренном для производства этих работ, находится съезд к производственной базе, а сама остановочная площадка фактически располагается рядом; письмо Общества от 15.09.2014 № 1145 с приложением письма главы сельского поселения «Помоздино» от 30.06.2014 № 02-90/572, из которых следует, что съезд в деревню Выльгорт на улицу Сосновая не предусмотрен, но существовал всегда.

Министерство указав, что Общество в добровольном порядке требования не выполнило, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 332, 329, 330, 704, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Министерства 10 330 600 рублей 74 копейки неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную) (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавших в спорный период (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Проанализировав указанные нормы, суды указали, что Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 9.2 контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений.

Данная позиция сформулирована в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063, является действительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, и, соответственно, наличие у Министерства права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о том, что начальной датой периода просрочки следует считать не 02.10.2014, а 31.10.2014, отклоняется судом округа, поскольку пунктом 1.4 контракта прямо установлен срок окончания производства строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметки проезжей части, – 01.10.2014.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка со следующего дня после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, то есть со 02.10.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание ходатайство Общества об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума № 7).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неправосудных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А29-16393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова