Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А82-9493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9493/2020
г. Ярославль
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 14888868.20 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.10.2020 и удостоверению адвоката

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" о взыскании 14 888 868.20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, пояснял, что перечислил подрядчику денежные средства, подрядчик работы в соответствии с проектом не выполнил, в связи с чем просил расторгнут договор и взыскать неотработанный аванс, также заявил о фальсификации актов выполненных работ на предмет несоответствия отраженных в них фактов, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что работы выполнены частично и приняты представителем заказчика, сумма авансовых платежей не превышает стоимость выполненных и принятых работ, возражал в отношении заявления о фальсификации ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

07 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной тветственность «Северная транспортная компания» («Заказчик») был заключен договор подряда («Договор») с Обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» («Исполнитель»), согласно которому:

-Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по обустройству присоединений объектов дорожного сервиса, принадлежащих Заказчику -

-АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область. <...>, размещаемой в придорожной полосе автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово на участке 113 км. справа (п. 1.1. Договора) и

-АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область. <...> км. Ростовского шоссе, размещаемой в придорожной полосе автомобильной дороги Углич - Ростов, км 7 + 590 слева (п. Договора 1.1.).

Всоответствии с условиями Договора (п. 2.1.) предварительная стоимость работ по Договору составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора окончательная стоимость работ должна была формироваться исходя из реально произведенных затрат, подтвержденных отчетами Исполнителя, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2.), дата окончания работ не должна превышать 01 октября 2017 года.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес исполнителя перечислено 11 963 640 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

01.05.2020 заказчик отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.

Ответчик получение претензии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, последний платеж произведен заказчиком 27.06.2018, последний акт подписан сторонами 12.07.2018.

При этом, заказчик с 2018 года не требовал продолжения работ, к подрядчику с подобным требованием не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились в 2018 году.

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора) а также факт прекращения договорных отношений в 2018 году, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 11 963 640,00 руб. подтверждается копиями платежных поручений, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 20.06.2017, 02.10.2017, 06.11.2017, 09.01.2018, 12.07.2018 на общую сумму 11 963 640,00 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон (т.2 л.д.27-32).

При этом, суд считает необходимым отметить, что со стороны заказчика акты были подписаны коммерческим директором ФИО2, чьи полномочия в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки.

Истцом не оспаривался тот факт, что лицом, ответственным за ходом выполнения работ со стороны заказчика являлся ФИО2, занимающий должность коммерческого директора.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не имеет правового значения для настоящего спора.

Истцом заявлено о фальсификации указанных актов на предмет несоответствия указанной в них информации действительности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями законодательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявитель не заявляет о фальсификации вышеуказанных актов, как письменных доказательств, а по сути ставит вопрос о несоответствии объемов и номенклатуры работ, в них указанных, действительному положению дел.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертизы истец просил поставить вопросы:

1) проводились ли работы в соответствии с тех.условиями и проектной документацией?

2) если работы проводились, соответствуют ли они качеству ТУ и проектной документации?

3) какова реальная стоимость фактически проведенных работ, если они проводились?

Ответчик возражал в отношении ходатайства о назначении экспертизы, ссылался на подписанные сторонами акты.

Судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости. От экспертной организации получен ответ.

Определением от 16.06.2021 суд обязал истца в срок до 18.06.2021 внести в депозит суда денежные средства в размере 272 000,00 руб. для проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду.

Истец, участвующий в судебном заседании 23.06.2021, пояснил, что не видел определение суда, размещенное в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 23.06.2021 суд обязал истца в срок до 05.07.2021 внести в депозит суда денежные средства в размере 272 000,00 руб. для проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду.

В срок, установленный судом, а также на дату судебного заседании (14.07.2021) истец определение не исполнил, денежные средства в депозит суда не внес, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Также в подтверждение частичного выполнения работ ответчиком представлен ситуационный план земельных участков, на которых расположены АЗС, в котором произведены замеры части автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово, согласно которому присутствуют переходно-скоростные полосы шириной от 4,61 метра ло 6,1 метра (полоса торможения) и полоса разгона – шириной от 2,99 метра до 5,72 метра, с применением грунтового покрытия (т.3 л.д. 113-119).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, счета, счет-фактуры, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. (т.1 л.д. 130-146).

Более того, истцом в материалы дела представлен Акт выявленных недостатков от 12.05.2021 (т.3 л.д. 87-88), составленный без участия ответчика, который не опровергает факт частичного выполнения работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждается актами выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 444,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.