Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-57828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57828/22
14 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-917/22

от общества с ограниченной ответственностью «Канси»: ФИО2, по доверенности от 20.09.2021

при рассмотрении 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канси» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канси» (далее – ООО «Канси», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (цоколь пом. XLII, этаж 1 пом. XLII) общей площадью 205, 2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 20 896 855 рублей с рассрочкой платежа на 7 лет, согласно представленного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что в настоящее время заключение договора купли-продажи в отношении спорного объекта не представляется возможным; руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 29.06.2021 № 33-5-63383/21-(0)-0; при этом по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 16.12.2023, ООО «Канси» вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Канси» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Канси» является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, общей площадью 205,2 кв. м (цоколь, пом. XLII, этаж 1, пом. XLII) на основании договора аренды нежилого фонда от 27.06.2019 № 00-00898/19.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2021 № 0001-9000120-042601-00005129/21 о приобретении арендуемых помещений в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Департамент письмом от 07.07.2021 отказал истцу в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» со ссылкой на то, что спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения департамента от 17.12.2018 № 43582.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения (цоколь пом. XLII, этаж 1 пом. XLII) общей площадью 205,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Обосновывая выкупную стоимость арендуемого помещения, истец представил отчет независимого оценщика ООО «Бизнес-оценка» от 19.01.2022 № 22-01/389, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 29.06.2021 составляет 15 968 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО3.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 29.06.2021 составляет 20 896 855 руб. без НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 5 статьи 10, статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», учитывая, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, исходя из того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной экспертизы, при этом, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имелось; сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имелось; принимая во внимание, что истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества»; исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по цене судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57828/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева