Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А73-811/2019

112/2019-108963(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-811/2019
г. Хабаровск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 429 254 руб. 80 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о признании договора № 497 от 03.10.2016 незаключенным при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» – директор ФИО2,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (далее-истец, ООО «Диагностика Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (далее-ответчик, ООО «ЛабОст») о взыскании 429 254 руб. 80 коп., составляющих основной долг в размере 367 556 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору поставки № 497 от 03.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 698 руб. 00 коп. за период просрочки в оплате долга с 23.10.2016 по 10.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019г.года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.02.2019 года от ответчика поступила ходатайство о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 497 от 03.10.2016г., счет-фактуры № 497 от 07.10.2016г., акта сверки за период с 23.10.2016г.э по н/в).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации предоставленных истцом доказательств, уточнив вместо счета-фактуры фактуры № 497 от 07.10.2016г., товарную накладную № 497 от 07.10.2016г.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления, предупредил стороны об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1, ст. 303 УК РФ.

Судом предложено стороне истца до рассмотрения обоснованности ходатайства истца исключить из числа доказательств договор поставки № 497 от 03.10.2016, товарную накладную № 497 от 07.10.2016 и акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца отказался исключить данные доказательств из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия время нанесения оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» в представленных документах: договоре поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016, акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, указанным в документах датам.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО3 (адрес экспертного учреждения: 634003, <...>).

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 4148-2439/19 от 06.06.2019 Автономный некоммерческий организации «Томский центр экспертизы).

ООО «ЛабОст» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 497 от 03.10.2016 незаключенным.

Определением от 16.07.2019 суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Диагностика Сервис» на удовлетворении первоначального иска наставал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Диагностика Сервис», суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016г. между ООО «Диагностика Сервис» (поставщик) и ООО «ЛабОст» (заказчик) заключен договор поставки № 497 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора закупаемые им товары заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, составляемой поставщиком на основании заявки заказчика (пункт 1.3. договора).

Цена настоящего договора определяется на основании счета-фактуры и составляет 4 наименования на сумму 367 556 руб. 80 коп. (пункт 1.5. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета- фактуры.

В Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 367 556 руб. 80 коп.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 497 от 07.10.2016 подтверждается факт поставки ООО «Диагностика Сервис» в адрес ООО «ЛабОст» товара на сумму 367 556 руб. 80 коп.

На оплату поставленного товара был выписан счет на оплату № 497 от 03.10.2016 и счет-фактура № 497 от 07.10.2016 на сумму 367 556 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у заказчика образовалась задолженность в размере 367 556 руб. 80 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016.

23.12.2018 исх. № 06/18 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплавить образовавшуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения поставщику с настоящим иском в суд.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора поставки № 497 от 03.10.2016 незаключенным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли- продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В доказательство надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 367 556 руб. 80 коп. поставщик предоставил в материалы дела товарную накладную № 497 от 07.10.2016.

Согласно указанной накладной следует, что товар получен грузополучателем 10.10.2017, накладная содержит подпись грузоплучателя и печать ООО «ЛабОст».

В судебном заседании представитель ООО «ЛабОст» не оспаривая факт подписания указанной накладной уполномоченным представителем, заявил о фальсификации данного документа, а так же о фальсификации договора поставки и акта сверки взаимных расчетов, ссылаясь на факт составления документа в 2017 году.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, по ходатайству ООО «ЛабОост» была назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

«1.Соответствует ли время нанесения оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» в представленных документах: договоре поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016, акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, указанным в документах датам?

2.Если время нанесения оттисков печати не соответствует указанным в документах датах, то каково наиболее вероятное время их выполнения?».

Согласно предоставленному заключению эксперта № 4148-2439/19 следует, что время нанесения оттисков печати ООО «ЛабОст» в представленных документах договоре поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016, акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, не соответствует указанным в документах датам, при условии, что вторая печать ООО «ЛабОст» (г. Благовещенск) изготовлена не ранее марта 2017 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в заключении экспертизы однозначных выводов о времени нанесения оттисков печати в оспариваемых документах нет, а ООО «ЛабОст» других доказательств, в том числе подтверждающих дату изготовления второй печати, факт утраты первой печати, доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и другие органы по факту утраты и не использования первой печати, суду не предоставил, суд признал заявление о фальсификации договора поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016 и акта сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, необоснованным.

При таких обстоятельствах, предоставленная поставщиком товарная накладная № 497 от 07.10.2016 является надлежащим доказательством факта поставки товара заказчику на сумму 367 556 руб. 80 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, заказчиком не предоставлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у заказчика образовалась задолженность в размере 367 556 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заказчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 367 556 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016г. по 10.12.2016г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 61 698 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда размер процентов составил 68 450 руб. 08 коп. за период с 25.10.2016 по 10.01.2019.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 698 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 497 от 03.10.2016 содержит существенные условия договора поставки.

Факт подписания указанного договора уполномоченным представителем ООО «ЛабОст», истцом по встречному иску не оспаривался, заявление о фальсификации договора признано необоснованным.

Учитывая изложенное, основания для признания договора поставки № 497 от 03.10.2016 незаключенным отсутствуют.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1 от 15.01.2019 в сумме 11 585 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО «ЛабОст», расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «ЛабОст», госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1398 от 15.07 2019 по встречному иску, так же относится на ООО «ЛабОСт» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» основной долг в размере 367 556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 698 руб. 00 коп., итого 429 254 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 4:06:55

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна