Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-3586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023 Дело № А40-3586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

03.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче исполнительный листа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в размере 3 409 130 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

отменено. Выдан ИП ФИО3 исполнительный лист по делу № А403586/2021 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу в ИП ФИО3 3 409 130 руб. 35 коп. задолженности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и выдавая заявителю исполнителей лист, суд апелляционной инстанции нисходил из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требование к должнику ИП ФИО1 об уплате обязательных платежей в полном объеме - 3 409 130 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 требования ИФНС России № 43 по г. Москве к ИП ФИО1 признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ИФНС России № 43 по г. Москве на правопреемника ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 3 409 130 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 принят отказ ИП ФИО3 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, прекращено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3, отказавшись от заявления о признании ФИО1 банкротом, не отказывался от материально-правовых требования, к должнику, а подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве, однако, такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем случае суд также учел, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника реализация его имущества не производилась, расчеты с кредитором не производились, производство по делу не окончено, но прекращено до начала реализации имущества должника и расчетов с кредитором и их завершения по заявлению единственного кредитора определением суда и должник. В силу вышеуказанных норм не был освобожден от имущественных обязательств перед кредитором, для принудительного исполнения по которым требуется выдача исполнительного листа.

Применив позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-3586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова