Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А32-8848/2023

Дело № А32-8848/2023
город Краснодар
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319265100140060), Ставропольский край, г. Новопавловск,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.06.2023 № 3534/01-18;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 17.01.2023 №РНП-23-56/2023 по делу № 023/06/95-283/2023 об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023 в 10 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Лазаревский р-н), д. 4.

Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности)» (извещение: № 0118300018722000668).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2022 №ИЭА2 победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО1

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0118300018722000668 (идентификационный код закупки 223231801280523180100100650014288244) между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11 октября 2022 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №27-ЭА на сумму 15210000 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

28.12.2022 заказчик принял
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 28.12.2022 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Лазаревского внутригородского района МО городской округ г. Сочи КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности)» (извещение: № 0118300018722000668).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 17.01.2023 №РНП-23-56/2023 по делу № 023/06/95-283/2023, которым сведения, представленные администрацией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 №РНП-23-56/2023 по делу № 023/06/95-283/2023 об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0118300018722000668 (идентификационный код закупки 223231801280523180100100650014288244) 11 октября 2022 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №27-ЭА на сумму 15210000 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности) (указанных в приложении №1 к контракту, именуемые в дальнейшем по тексту контракта - работы).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта, в соответствии с наряд-заказом.

В силу п. 3.1.2 контракта окончание выполнения работ - 01 декабря 2022 года. Срок исполнения контракта (ориентировочно) 71 календарных дней.

28.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований администрацией указывается на то, что в своем решении УФАС по Краснодарскому краю фактически описывает обстоятельства по делу и делает вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения контракта, при этом, в решении не указано какими соображениями руководствовалась комиссия УФАС; работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением условий муниципального контракта (п. 5.4.2 муниципального контракта).

При рассмотрении указанных доводов суд руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 6.1.1 рассматриваемого контракта подрядчик в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем окончания выполнения работ, формирует использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «и» «е» части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, единицу измерения поставленною товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги;

б) наименование поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

г) информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

д) информацию об объеме выполненной работы, оказанной услуги;

е) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заказчику через ЕИС поступили документы о приемке №1 от 20.12.2022 на сумму 6 760 000,00 рублей и №2 от 20.12.2022 на сумму 8 450 000,00 рублей, направленные подрядчиком с указанием выполненных работ на общую сумму 15 210 000,00 рублей.

Согласно акту проверки выполненных работ от 22 декабря 2022 года установлено, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом по 9 детским площадкам на общую сумму 10 586 542,00 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 774/2022 от 15.09.2022 по делу № 023/06/99-4237/2022 признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика о нарушении Закона о контрактной системе.

Предписанием № 244 от 15.09.2022 по делу № 023/06/99-4237/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссии Заказчику предписано осуществить повторное рассмотрение заявок. В связи с чем, процедура заключения контракта была осуществлена 11.10.2022. Срок исполнения контракта 71 календарных дней.

Таким образом, ИП ФИО1 ограничен по срокам выполнения работ 01.12.2022, с учетом даты заключения 11 октября 2022 года.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к заказчику работ с просьбой заключить к договору дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.1.2 Контракта посредством подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.5.1.4 контракта на основании Устава муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», муниципальный заказчик поручает муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее - Дирекция) выполнять следующие функции: для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по контролю за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ в период выполнения работ; осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; оформлять и подписывать акт о приемке выполненных работ.

Материалам дела подтверждается, что 13.10.2022 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой об определении специалиста, ответственного за контроль выполнения работ по Контракту, и осуществления объезда территорий, указанных в адресном перечне, с целью установления мест, предназначенных для обустройства детских игровых площадок. 24.10.2022 (исх. № 493) от Заказчика поступил ответ, что данное мероприятие будет запланировано в период с 25.10.2022 по 28.10.2022 совместно с главным специалистом дирекции Нам Д.И.

Фактический объезд всех территорий, где планируется установление детских игровых площадок, был осуществлен 27.10.2022.

Таким образом, в период с 12.10.2022 по 27.10.2022 ИП ФИО1 не смог приступить к выполнению работ ввиду отсутствия визуализации объектов благоустройства на местности.

Условия п.п. 3.1.1 контракта определяли срок начала выполнения работ в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта в соответствии с наряд-заказом.

Наряд-задание от 12.10.2022 (исх. №480) не имеет конкретики, позволяющей Подрядчику приступить к началу выполнения работ, с соблюдением требований п. 2.10 контакта.

29.11.2022 (исх. № 595) ИП ФИО1 от заказчика получено письмо, в котором указано о применении штрафных санкций, предусмотренных п. 14 контракта.

В адрес первого заместителя главы Лазаревского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи 30.11.2022 ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой о приостановке действия Контракта в период с 12.10.2022 по 28.10.2022. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 307-ЭС20-11801).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 15 Постановления № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа правомерно при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе по рассматриваемому контракту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева