СудАкт в соцсетях

Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-111865/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111865/2022-52-835
11 октября 2022 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (394000, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, 1/1, 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 320,82 руб. по договору от 06.04.2021 № 06-04/2021,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 02.07.2022 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 320,82 руб. по договору от 06.04.2021 № 06-04/2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор № 06-04/2021 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Продавец обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. Наименование, комплектность, количество и общая стоимость Продукции, поставляемой в каждой отдельной партии, оформляется соответствующей Спецификацией к Договору по форме Приложения №1, подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 3 от 27.12.2021 (далее - Спецификация) к Договору, Ответчик обязался поставить в адрес Истца (грузополучатель - ОАО «Архморторгпорт») продукцию, а именно «Вяжущие гипсовые» ГОСТ 125-2018 в количестве 204 тн на общую сумму 2 904 960,82 руб. в срок до 20.01.2022. Условия оплаты - 100 % предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Истцом свои обязательства по Спецификации исполнены в полном объеме на сумму 2 904 960,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 4984 от 29.12.2021.

В связи с задержкой отгрузки вагона со стороны ООО «Стройкомм», в январе 2022 года заказчик принял решение об отказе от 68 тн продукции на сумму 968 320,82 руб. с учетом НДС, в связи с чем между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2022 к Спецификации № 3 от 27.12.2021 к Договору об уменьшении количества поставляемой по Спецификации Продукции на 68 тн и уменьшении общей стоимости Продукции по Спецификации на 968 320,82 руб. с НДС.

В целях возврата излишне оплаченной суммы, 30.03.2022 Ответчику была направлена претензия № 485, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 968 320,82 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (ИНН: 3666150117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7728679260) неосновательное обогащение в размере 968 320,82 руб., госпошлину в размере 22 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева