Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А83-19673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19673/2021
г. Симферополь
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова»;

- Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕГАТ";

о признании незаконным решения № 092/10/18.1-190/2021 от 30.06.2021



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 092/10/18.1-190/2021 от 30.06.2021.


Заявленные требования обосновывает тем, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что продукция, предложенная Заявителем полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задания.

Крымское УФАС, согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, указывая на то, что обжалуемое решение соответствует требованиям материальных и процессуальных норм.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» и Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕГАТ".

Будучи надлежащим образом извещенными участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

04.06.2021 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №32110353489 о проведении аукциона в электронной форме№39-ЭА-223-21 на поставку судовых лакокрасочных материалов.

На участие в закупке было подано четыре заявки.

- заявка №1 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕГАТ"

- заявка №2 ООО "НОРД-ВЕСТ"

- заявка №3 ООО "РУССПЕЦКОУТ»

- заявка №4 ООО "КОНЦЕПТ-АРК"

По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку №4 , так как в нарушение положений Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п. 15 Документации о проведении аукциона в электронной форме, участник в первой части заявки указал сведения о себе.

Так же по итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку №3, так как предоставленная информация о единицах измерения товара предполагаемого к поставке, не соответствует техническому заданию и документации о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.06.2021, в закупке рассматриваются два участника:

1. ООО «ТД ФРЕГАТ» с ценой 2 013 763,13 руб.,

2. ООО «НОРД-ВЕСТ» с ценой 2 000 000,00 руб.

Комиссией Заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок, было принято следующее решение:

1. ООО «ТД ФРЕГАТ» - соответствует требованиям,

2.ООО «НОРД-ВЕСГ» - не соответствует требованиям, поскольку выявлено несоответствие физико-химических показателей предлагаемой продукции техническим характеристикам, указанным в Техническом задании Заказчика.

Не согласившись с результатами рассмотрения вторых частей заявок, ООО «НОРД-ВЕСТ» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, в которой указало, что продукция, предложенная Заявителем полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задания.

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения выше указанной жалобы было принято решение от30.06.2021 о признании ее необоснованной (дело № 092/07/18.1-190/2021).

Решение мотивировано тем, что заявка ООО «НОРД-ВЕСТ» не соответствует требованиям документации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупках товаров (работ, услуг) Заказчика утверждено 17.08.2020 и размещено в единой информационной системе.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 15 Документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать сведения, в том числе об окончательном предложении участника аукциона.

Так, во второй части заявки ООО «НОРД-ВЕСТ» предоставило предполагаемые товары к поставке с указанием только технических характеристик без указания марки (товарного знака), после чего заказчиком на электронную торговую площадку ТЭК - торг был направлен запрос разъяснений участнику на уточнение марки (товарного знака) товара, предполагаемого к поставке.

Участник №2 предоставил перечень лакокрасочных материалов с указанием торговой марки и технических характеристик товара (но без предоставления технических паспортов на лакокрасочные материалы).

Заказчиком, на основании общедоступных паспортов продукции (Поликоут 167) было выявлено несоответствие заявленных технических характеристик поставщиком, а именно в паспорте Поликоут 167 указано:

 объем твёрдых веществ (нелетучих веществ) заявлен 55 +/- 2 % (53,9/56,1) в то время как в техническом задании заказчика указано 48+3%(49.44),

 температура вспышки 33 С, в техническом задании заказчика - 40С.

Таким образом, участником №2 (ООО «НОРД-ВЕСТ») были предложены к поставке товары, не соответствующие техническому заданию заказчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства указанные выводы заявителем опровергнуты не были, поскольку надлежащие доказательства соответствия предлагаемой продукции технической документации не представлены.

В соответствии с пунктом 3.12.2.18 Положения Заказчик имеет право отклонить заявку участника, не соответствующую требованиям документации.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, требования к Крымскому УФАС о признании незаконным решения являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев