Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5102/20

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело № А60-23561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-23561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Тагилэнерго» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2020), ФИО2 (доверенность от 17.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» (далее – общество «Упрочнение-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 общество «Упрочнение-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 610 967 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим обществом «Упрочнение-2» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с предприятия «Тагилэнерго».

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с предприятия «Тагилэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявления удовлетворены: с предприятия «Тагилэнерго» в пользу

ФИО4 взыскано 179 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО5 – 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности не применены положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо этого нарушены процессуальные нормы. Как указывает предприятие «Тагилэнерго», поскольку факт наличия трудовых отношений представителя ФИО9 с предпринимателем ФИО7 – с которым ответчики заключили договоры об оказании юридических услуг, не доказан, при этом не доказан и факт оказания юридических услуг стороной договоров – предпринимателями ФИО7 и ФИО8, доказательств оплаты вознаграждения непосредственно ФИО9 не представлено, в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4 следовало отказать. Нарушение процессуальных норм, по мнению кассатора, выразилось в том, что суд принял новые доказательства после представления Пенсионным фондом Российской Федерации сведений работающих застрахованных лицах, где ФИО9 в качестве работника предпринимателя ФИО7 не значилась. Суд должен был рассмотреть дело исходя из имеющихся доказательств. Также предприятие «Тагилэнерго» полагает, что суды не в полной мере оценили его возражения относительно величины судебных расходов, не учли недоказанность оказания ряда юридических услуг, указанных в актах.

В судебном заседании судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 и ФИО4 на кассационную жалобу, поскольку к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес предприятия «Тагилэнерго», представители последнего факт получения отзыва отрицали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Тагилэнерго» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Упрочнение-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5

ФИО4 в целях защиты своих интересов по данному делу 01.08.2018 заключил с предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, за вознаграждение в размере 60 000 руб.

ФИО5 01.08.2018 заключил с предпринимателем ФИО7 аналогичный договор. Стороны согласовали стоимость услуг в размере

55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления предприятия «Тагилэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО4 04.12.2018 заключил с предпринимателем ФИО7 дополнительное соглашение к вышеназванному договору об оказании юридических услуг от 01.08.2018. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 000 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение с предпринимателем ФИО7 в ту же дату было заключено ФИО5; стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб.

Также ФИО4 в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции 15.02.2019 заключил договор с предпринимателем ФИО8; стоимость услуг согласована в размере 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.11.2018 об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Упрочнение-2» оставлено без изменения.

В целях получения услуг по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов с предприятия «Тагилэнерго» ФИО4 заключил с предпринимателем ФИО7 договор от 22.08.2019; цена услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

С аналогичной целью соответствующий договор от 22.08.2019 с предпринимателем ФИО7 заключил и ФИО5 Вознаграждение так же определено в размере 20 000 руб.

ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие «Тагилэнерго» как лицо, в удовлетворении требований которого отказано, должно возместить понесенные ответчиками расходы, связанные с участием в обособленном споре, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. В подтверждение несения расходов ответчики представили чеки по операциям «Сбербанк-онлайн».

ФИО5 просил взыскать в свою пользу 70 000 руб. судебных расходов, ФИО4 – 179 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представитель ответчиков принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлял возражения, представлял доказательства, признав, что заявленные ответчиками судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, не усмотрев оснований считать понесенные на оплату услуг представителя расходы чрезмерными, удовлетворили заявления ФИО4, ФИО5, взыскав с предприятия «Тагилэнерго» денежные средства в заявленном размере.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов

не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя: представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату оказанных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных ФИО4, ФИО5 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судами приняты во внимание возражения предприятия «Тагилэнерго» о недоказанности факта оказания юридических услуг предпринимателями ФИО7, ФИО8, с которыми ответчики заключили договоры об оказании юридических услуг, о чрезмерности заявленной суммы, соответствующие возражения исследованы и им дана оценка.

По результатам оценки доводов о чрезмерности расходов суды пришли к выводу об отсутствии оснований с ними согласиться, признав, что заявленные расходы с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, соответствуют требованиям разумности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Довод предприятия «Тагилэнерго» о том, что в дело не представлены доказательства оказания юридических услуг предпринимателями ФИО7 и ФИО8, с которыми ответчики заключили соответствующие договоры, отклонен судами в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФИО5 и ФИО4 в рамках обособленного спора представляла ФИО9; ФИО9 привлечена предпринимателем ФИО7 для целей оказания услуг по договорам с ФИО4 и ФИО5 по двум договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018; договоры между предпринимателем ФИО7 и ФИО4, ФИО5 запрет на привлечение третьих лиц для целей оказания услуг не содержали.

Исходя из указанного, суды правомерно заключили, что неоплата услуг непосредственно ФИО9 не свидетельствует о том, что расходы по обособленному спору ответчиками не понесены: оплата произведена исполнителю по договору, со стороны ФИО9 каких-либо претензий и возражений не заявлено.

Отклоняя довод предприятия «Тагилэнерго» относительно недоказанности трудовых отношений предпринимателя ФИО7 и ФИО9, суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство не опровергает факт привлечения ФИО9 по гражданско-правовым договорам и не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представительству интересов заказчиков в суде.

Факт оказания юридических услуг ответчикам сотрудниками предпринимателя ФИО8 признан судами доказанным на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем расходы по договору

от 15.02.2019 взысканы в пользу ФИО4 обоснованно.

Доводы кассационной жалобы предприятия «Тагилэнерго» подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судами не было допущено, выводы судов основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленным предприятием «Тагилэнерго» возражениям относительно предъявленных к возмещению судебных расходов дана надлежащая оценка, мотивы, по которым соответствующие возражения отклонены, отражены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-23561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева