Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-23080/2017

199/2017-493870(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23080/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Гизатулин А.С. – доверенность от 02.03.2017 № РГ-Д-1507/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23967/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-23080/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская ул., д. 7, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН 1127847048020, ИНН 7804477212 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН: 1027700042413 (далее - ответчик) о взыскании 41 602 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на уплаты госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в 16 часов 20 минут по адресу город Санкт-Петербург, улица Инженерная дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак О306ОН98, принадлежащий Феофилатьеву Александру Викторовичу и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т015РА178, принадлежащий Стаховскому Михаилу Владимировичу.

Гражданская ответственность потерпевшего Феофилатьева Александра Викторовича была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0352859611.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта - Стаховский Михаил Владимирович. При этом в действиях водителя Феофилатьева Александра Викторовича нарушения правил дорожного движения выявлено не было.

Между потерпевшим и Истцом 19.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого потерпевший Феофилатьев А.В. уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 06.12.2016.

Истец 20.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля на основании Акта о страховом случае № ПР7402963 09.01.2017 осуществило страховую выплату в размере 72 561,71 рублей, из которых 66 261,71 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, 6 300 рублей величина утраты товарной стоимости.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия 10.01.2017 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 117 775,19 рублей.

Претензия удовлетворена частично, 19.01.2017 Истцу выплачено 4 981,15 рублей, из которых 3 181,15 рублей в счёт доплаты суммы восстановительного ремонта с учётом износа, 1 800 рублей величины утраты товарной стоимости.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой


ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании


представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263)

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска истец представил в материалы дела заключение ООО «ЭК Геометрия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 186,79 руб., утрата товарной стоимости 20 588,40 Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что акт осмотра ТС, на основании которого, составлено экспертное заключение ООО «ЭК Геометрия», произведен от 16.12.2016 без извещения страховщика, без его участия. При этом в фотоматериалах экспертного заключения не зафиксированы повреждения адсорбера, бачка смывателя, усилителя бампера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного ТС, а также произвел выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Кар-Экс".

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" требованиям Методики N 432-П истец не представил.


Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что при апелляционном обжаловании Истец фактически уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-23080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева


Л.П. Загараева