Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А82-26118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26118/2017
г. Ярославль
30 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Авдат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6,

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО8 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчиков: от ООО СК «Авдат» - ФИО9 по доверенности от 12.03.2018 № 2, от ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 06.04.2016 № 76 АБ 0964967,

от третьих лиц: от администрации ФИО11 по доверенности от 26.12.2017 № 011/23,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными:

- договор долевого участия в строительстве от 17.05.2017 № 109, номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-7 от 16.06.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Авдат» (далее – Общество, ООО СК «Авдат») с ФИО2 (объект долевого строительства: квартира № 109, местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 03.05.2017 № 39/44-46/81/82, номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-8 от 16.06.2017, заключенный ООО СК «Авдат» со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 39, 44, 45, 46, 81, 82, местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-9 от 16.06.2017, заключенный ООО СК «Авдат» со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 4, 35, 36, 37, 38, 93, местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 17.05.2017 № 31/43/76 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-10 от 16.06.2017, заключенный ООО СК «Авдат» с ФИО4 (объект долевого строительства: квартиры №№ 31, 43, 76, местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 05.07.2017 № 9/94 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-12 от 28.07.2017, заключенный ООО СК «Авдат» с ФИО5 (объект долевого строительства: квартиры №№ 9, 10, 15, 94 местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 03.07.2017 № 14/21/48/51/54/104/110 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-13 от 28.07.2017, заключенный ООО СК «Авдат» со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 48, 51, 52, 53, 110, 104, 14, 21, 54, местоположение: <...>);

- договор долевого участия в строительстве от 05.07.2017 № 10/15/22/99 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-16 от 10.08.2017, заключенный ООО СК «Авдат» с ФИО6 (объект долевого строительства: квартиры №№ 22, 99, местоположение: <...>), а также применить последствия недействительности перечисленных договоров (далее также – договоры, договоры долевого участия в строитлеьтве).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), мотивированы тем, что указанные договоры совершены с превышением полномочий единоличного исполнительного органа Общества и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. В ходе судебного процесса истец пояснил, что основным критерием незаконности договоров является тот факт, что проданные квартиры должны быть переданы в собственность городского округа город Рыбинск (далее – муниципальное образование, городской округ, город, город Рыбинск) на основании инвестиционного контракта от 27.07.2014 (далее – контракт). А ответчики, заключив спорные договоры, тем самым причинили ущерб муниципальному образованию, а в дальнейшем и самому Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск (далее – администрация, третье лицо), департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – департамент), ФИО7 (далее – ФИО7).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Авдат» требования ФИО1 не признал. Указал, что истец фактически подменил собой администрацию, и именно в защиту ее прав и законных интересов, а не своих, как участника Общества, и не ООО СК «Авдат», предъявил настоящее исковое заявление. Кроме того, полагает, приведя в пример другие договоры между Обществом и участниками долевого строительства, что рассматриваемые договоры были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Поддерживая позицию Общества, представитель ФИО3 помимо сказанного со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 214-ФЗ) указало, что отличительной особенностью договора участия в долевом строительстве является то, что застройщик осуществляет строительство объекта не за свой счет, а за счет денежных средств, вносимых участниками долевого строительства. При этом исходя из Закона № 214-ФЗ, цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства до подписания сторонами передаточного акта, так как после его подписания отношения по договору участия в долевом строительстве прекращаются. Из представленных в дело договоров, заключенных Обществом и ФИО3, а также квитанций об оплате следует, что ФИО3 свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме до передачи ему объектов недвижимости. Тот факт, что все оспариваемые договоры заключены в короткий промежуток времени, не является по своей сути доказательством, свидетельствующим о превышении полномочий единоличного исполнительного органа Общества при заключении договоров. Доводы истца о том, что Обществом не получены денежные средства от участников долевого участия в строительстве представленными вдело платежными документами. Вопрос о том, куда данные денежные средства были потрачены Общества, предметом данного спора не является.

Представитель администрации поддержал требования истца, считая, что заключенными договорами нарушены права муниципального образования, от имени которого выступает администрация, являющего инвестором Общества.

Остальные ответчики и третьи лица в суд не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

115.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО СК «Авдат», созданного решением участников Общества ФИО1 и ФИО7 от 25.03.2014 № 1.

Основным видом деятельности Общества стало строительство жилых и нежилым зданий.

29.07.2014 Общество (инвестор) и администрация заключили контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на завершение строительства здания кардиологического корпуса незавершенного строительством лит. А, расположенного по адресу: <...>, с изменением его функционального назначения под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее также – объект).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств завершить строительство объекта с одновременным изменением его функционального назначения под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать администрации жилые помещения (квартиры) в соответствии с условиями пункта 3.1.1 контракта в сроки, установленные пунктом 4.3 контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Начальными условиями в пункте 3.1 контракта стороны определили: по окончании реализации инвестиционного проекта имущественные отношения устанавливаются сторонами в следующем порядке: город Рыбинск становится собственником жилых помещений (квартир) жилой площадью не менее 775 кв.м., общей площадью не менее 1550 кв.м., распложенных в объекте. Остальная площадь отходит инвестору (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Реализуя взятые на себя обязательства по контракту, ООО СК «Авдат» в 2017 году в целях привлечения денежных средств заключил ряд договоров долевого участия в строительстве, в том числе и с ответчиками в рамках настоящего дела. В дело со стороны ФИО3 представленные квитанции о полной оплате Обществу денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Об оплате по другим договорам со стороны участников долевого участия в строительстве представитель Общества подтвердил в ходе судебного процесса.

Однако, соотнеся информацию, содержащуюся в письме Общества в адрес администрации от 05.09.2015, в котором ООО СК «Авдат» перечислило номера будущих квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Рыбинска, и условия договоров долевого участия в строительстве между ответчиками, предметами которых являются квартиры с теми же самыми номерами, обещанные администрации, в связи с чем полагая, что заключение указанных договоров произошло за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества и существенно нарушило права и законные интересы последней, в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1, являющийся участинком ООО СК «Авдат».

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействилеьной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 174 ГК РФ, который истец привел в качестве одного из оснований для признания договоров недействительными, закреплено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В абзаце третьем подпункта 2 пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) на сегодняшний день разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (абзац первый подпункта 2 пункта 9 Постановления № 27).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества, осуществление которого происходит в настоящее время, является строительство, с учетом чего суд полагает, что заключение в рассматриваемом случае договоров долевого участия в строительстве осуществлялось Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются правила о порядке одобрения крупных сделок.

Суд усматривает, что контрагенты ООО СК «Авдат», заключая договоры долевого участия в строительстве, действуя разумно, объективно не могли предположить наличие необходимости проверить наличие одобрения на совершение оспариваемой сделки.

Суд полагает необходимым также отметить, что предметом договоров о долевом участии в строительстве является привлечение Обществом денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого участия в строительстве прав на созданные объекты в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого участия в строительстве по договорам Обществу, ни созданные им с привлечением указанных средств объекты недвижимости, передаваемые участникам долевого участия в строительстве, имуществом Общества, принадлежащим ему на праве собственности, не являются. Поскольку оспариваемые договоры не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества Общества, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве крупных, требующих обязательного одобрения общего собрания участников.

Более того, в материалы дела Обществом представлены иные договоры долевого участия в строительстве, которые одобрения со стороны общего собрания участников ООО СК «Авдат» не получали, но при этом истцом не оспариваются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ). В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной нормы, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества. Кроме того, суд отмечает, что директор ООО СК «Авдат» в данном споре ответчиком не является, соответствующих требований к нему со стороны ФИО1 не предъявлены.

Относительном претензий администрации к ООО СК «Авдат», о которых заявил истец в деле, суд считает, что вопрос нарушения прав и законных интересов третьего лица предметом настоящего корпоративного спора, не является.

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Муниципальное образование в лице администрации участником договоров не является. А при наличии нарушения прав и законных интересов администрация в целях защиты последних может обратиться с самостоятельным иском, избрав любой из предусмотренных законом способов.

Со своей стороны истец не доказал, каким образом оспариваемые договоры нарушили права и законные интересы его или Общества в целом.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания договоров недействительными, не доказал факта нарушения со стороны ответчиков как своих прав и законных интересов, так и прав и интересов Общества, суд считает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу и обязанность по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Авдат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными

- договора долевого участия в строительстве от 17.05.2017 № 109, номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-7 от 16.06.2017, заключенного с ФИО2 (объект долевого строительства: квартира № 109, местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 03.05.2017 № 39/44-46/81/82, номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-8 от 16.06.2017, заключенного со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 39, 44, 45, 46, 81, 82, местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-9 от 16.06.2017, заключенного со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 4, 35, 36, 37, 38, 93, местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 17.05.2017 № 31/43/76 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/023/2017-10 от 16.06.2017, заключенного с ФИО4 (объект долевого строительства: квартиры №№ 31, 43, 76, местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 05.07.2017 № 9/94 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-12 от 28.07.2017, заключенного с ФИО5 (объект долевого строительства: квартиры №№ 9, 10, 15, 94 местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 03.07.2017 № 14/21/48/51/54/104/110 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-13 от 28.07.2017, заключенного со ФИО3 (объект долевого строительства: квартиры №№ 48, 51, 52, 53, 110, 104, 14, 21, 54, местоположение: <...>);

- договора долевого участия в строительстве от 05.07.2017 № 10/15/22/99 номер государственной регистрации 76:20:070302:10-76/008/2017-16 от 10.08.2017, заключенного с ФИО6 (объект долевого строительства: квартиры №№ 22, 99, местоположение: <...>), и применении последствий недействительности перечисленных договоров отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в доход федерального бюджета 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина