Постановление от 18 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2060/2016
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от ОАО СПб АКБ «Таврический»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26677/2017) Сахарова Петра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-2060/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Министр мелочей»,

установил:

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской признал общество с ограниченной ответственностью «Министр мелочей» (далее - ООО «Министр мелочей») несостоятельным (банкротом) ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 14 602 733 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Министр мелочей».

Определением от 14.09.2017 суд взыскал с ФИО2 14 602 733 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Министр мелочей».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО СПб АКБ «Таврический», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Министр мелочей» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 до признания ООО «Министр мелочей» несостоятельным (банкротом) занимал должность генерального директора ООО «Министр мелочей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2017.

В период, когда ФИО2 занимал должность генерального директора, ООО «Министр мелочей» заключило следующие кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии) с АКБ «Таврический» (кредитор):

- от 23.09.2010 № 712-КР/2010 на сумму 6 000 000 руб. (срок возврата кредита - 23.09.2015; процентная ставка - 16% годовых);

- от 16.11.2009 № 396-КВ/2009 на сумму 513 000 руб. (лимит кредитования в последующем увеличен до 693 000 руб.; срок возврата кредита - 16.11.2010, но в последующем увеличен до 16.11.2015; процентная ставка - 16% годовых);

- от 23.09.2010 № 713-КР/2010 на сумму 44 000 000 руб. (срок возвращения кредита - 5 лет с даты его предоставления; процентная ставка - 16% годовых).

Наличие задолженности по указанным договорам установлено определением арбитражного суда от 08.08.2016 по настоящему делу.

С 01.08.2014 ООО «Министр мелочей» стало допускать просрочки по исполнению обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 был обязан не позднее 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку генеральный директор ООО «Министр мелочей» не сделал этого, то его, по мнению конкурсного управляющего, следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере обязательств перед кредиторами, возникших после 01.09.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Министр мелочей» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Исчисляя размер ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности на общую сумму тех обязательств, которые возникли после 01.09.2014, а именно на сумму 14 602 733 руб. 59 коп., которая состоит из задолженности, возникшей перед ОАО СПб АКБ «Таврический» (14 601 633 руб. 59 коп.) и уполномоченным органом (1 100 руб.).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим ФИО1 дату, не позднее которой ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Министр мелочей» несостоятельным (банкротом) - 01.09.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле конкурсный управляющий ФИО1 определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не является новым обязательством ООО «Министр мелочей».

Обязательство ООО «Министр мелочей» по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с заключением кредитных договоров в 2009, 2010 годах, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий ФИО1 связывает возникновение у ООО «Министр мелочей» признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-57978/2015).

С учетом изложенного определение суда от 14.09.2017 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-2060/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков