Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А34-10954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10954/2023
г. Курган
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукарекиной З.В., после перерыва - помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 01/29/849/22 от 19.09.2022;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 08.07.2024;

от третьего лица: явки нет,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0508/25/3143/19 от 17.12.2019 за период календарного года (октябрь 2021 года – сентябрь 2022 года) в размере 8290273 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64451 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15469 от 06.07.2023).

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее МКУ «АТИ г. Кургана»).  

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу №А34-10954/2023 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» (454091, Челябинская область, г. челябинск, пр-кт Свердловский, д. 40А, офис 301), эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5

Экспертное заключение представлено в суд 06.09.2024.

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу №А34-10954/2023 возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования (л.д. 187-188, том 3), уменьшив размер неустойки до суммы 1 726 325 руб. 60 коп. Также  просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Элмонт» неустойки в размере 1 726 325 руб. 60 коп.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения просил отказать.

От истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика, согласно которым ответчиком цели предусмотренные договором не достигнуты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2025 объявлялся перерыв до 27.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, явка третьего лица в судебное заседание не обеспечена.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От истца поступили заявки всех участников закупки в части энергоэффективности.

От ответчика поступили дополнительные документы (заявка участника №52788).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» (подрядчик) 17.12.2019 подписан договор №0508/25/3143/19 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, а также оказать услуги по техническому сопровождению объекта в соответствии с условиями договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги по техническому сопровождению объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 1.3 договора работы выполняются/услуги по техническому сопровождению объекта оказываются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к Договору), расчетом цены договора (Приложение №2 к Договору), в сроки, установленные в Приложении № 4 к Договору.

В результате выполненных работ в отношении объекта, должна достигаться экономия электроэнергии не менее чем 80,1 % от величины, указанной в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.4 договора).

Договор заключается с целью исполнения муниципального контракта № 3450109247219000025 на оказание услуг по энергосервису с Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (пункт 1.5 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ с обеспечением материалами и оборудованием, услуг по техническому сопровождению объекта, и составляет 163 816 374 (сто шестьдесят три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%) 27 302 729 (двадцать семь миллионов триста две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, в том числе в случае, когда в момент определения цены договора исключалась возможность предусмотреть полный объём расходов, необходимых для исполнения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком исполнения обязательств (Приложение № 4 к Договору).

В разделе 4 договора содержатся обязательства сторон.

Порядок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании работ подрядчик обязуется передать заказчику смонтированное оборудование, прошедшее настройку и паспортизацию, по акту приемки объекта с приложением ведомостей установленного и смонтированного оборудования (для кабеля — по ведомости проложенного кабеля) и с предоставлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней.

Разделом 8 договора предусмотрены сдача и приемка работ.

При недостижении подрядчиком предусмотренного контрактом размера экономии для календарного года, который считается ежегодно со следующего месяца после подписания акта приемки объекта (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан заплатить неустойку в размере, равном произведению тарифа на электроэнергию и разницы между размером экономии электроэнергии в натуральном выражении, предусмотренном договором для соответствующего календарного года, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении за этот же календарный год (пункт 11.5 договора).

В целях подсчета неустойки, тариф на электроэнергию считается, как средневзвешенный тариф, равный отношению суммы произведений объемов поставки электроэнергии и тарифов, по которым осуществлялись поставки электроэнергии для объекта в соответствующий календарный год, к суммарному объему поставки электроэнергии для объекта за этот год (пункт 11.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 0508/25/3143/19 от 17.12.2019, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия №0508/05/1798/23 от 07.04.2023, претензия №0508/05/3543 от 21.06.2023) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» подписан муниципальный контракт № 3450109247219000025 на оказание услуг по энергосервису в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) .

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

С целью исполнения муниципального контракта № 3450109247219000025 на оказание услуг по энергосервису с Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» между истцом и ответчиком подписан спорный договор по итогам открытого конкурса №3190858159.

Согласно заявке на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение энергосервисных мероприятий на сети наружного содержания в городе Кургане ответчик определил, из каких показателей складывается предложенный им общий размер экономии в 80,1%, а именно: за счет выравнивания графика освещения с учетом требований муниципалитета в размере 1,7%; за счет замены светильников, указанных в контракте с муниципалитетом, в размере 76%; за счет управления световым потоком в размере 2,4%; прочих энергосервисных мероприятий 0% (Приложение к Заявке участника №11-ОТ-К-1179 от 25.11.19).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; при этом, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исходя из предмета и условий энергосервисного договора можно сделать вывод, что энергосервисный договор по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. статей 779 - 782, статьи 783, статей 702 - 729 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом работы, выполненные ответчиком, приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.4 л.д.12 приложение в электронном виде).

Как указывает истец, экономия электроэнергии на объекте в календарном году (октябрь 2021 года – сентябрь 2022 года) согласно подписанному акту определения величины экономии энергетической энергии от 23.01.2023 составила 70,12 %, что не соответствует условиям договора.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что при недостижении подрядчиком предусмотренного контрактом доли размера экономии для календарного года, который считается ежегодно со следующего месяца после подписания акта приемки объекта (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан заплатить неустойку в размере, равном произведению тарифа на электроэнергию и разницы между размером экономии электроэнергии в натуральном выражении, предусмотренном договором для соответствующего календарного года, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении за этот же календарный год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что указанный в пункте 1.4 договора размер экономии возможен при условии совокупного применения всех энергосбережающих мероприятий, включая функцию диммирования.

Согласно подпункту 5 пункта 4 Технического задания (Приложение №1 к Договору) в перечень мероприятий, проводимых в соответствии с договором, входит организация автоматической системы дистанционной передачи данных, системы регулирования светового потока светильников (т. 1 л.д. 61).

Как следует из пояснений ответчика, о том, что муниципальный заказчик не намерен использовать функцию диммирования, подрядчик узнал из письма заказчика №05058/05/754/21 от 09.02.2021 после подписания договора и согласования проектной документации.

Однако, изменения в договор относительно функции диммирования внесены не были.

В связи с наличием спора по порядку определения величины экономии энергетического ресурса, а также факторов, влияющих на потребление электроэнергии, судом определением от 16.04.2024 назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какие факторы будут являться основанием для того, чтобы считать показания, получаемые через АСУНО, значимыми при взаиморасчёте с Заказчиком? (В рамках энергосервиса установлена АСУНО (далее – Система), Подрядчик учитывает потребление электроэнергии за отчётный период по данным Системы, Заказчик утверждает, что снимает показания потребления электроэнергии вручную и не доверят Системе по ряду факторов).

2. Каким образом необходимо учитывать потребление дополнительных потребителей, указанных в письме Подрядчика (от 10.06.2022 №Е-260)? (согласно Энергосервисному контракту от 08.11.2019 № 24 и/или согласно требованиям законодательства).

3. Каким образом при расчёте экономии необходимо учитывать потребление дополнительно найденных и заменённых 239 светильников? (согласно Энергосервисному контракту от 08.11.2019 № 24 и/или согласно требованиям законодательства).

4. Каким образом необходимо учитывать наличие неработоспособных светильников в базовом периоде (если такие имелись) и, как следствие, увеличение потребления электроэнергии при замене светильников в отчетном периоде? Можем ли учитывать этот фактор при расчете экономии? Как доказать, что такие светильники имелись?

5. Можно ли учитывать фактор влияния повышения категоризации отдельных участков дорог после заключения энергосервисного контракта в связи с необходимостью Исполнителя выбора более мощных светильников? Если да, то произвести расчет. (На этапе выполнения энергосберегающих мероприятий Заказчик установил категорийность дорог, причем, до заключения энергосервисного контракта данный документ не действовал, а на отдельных участках дорог нормы освещенности увеличены Заказчиком по сравнению с базовыми показателями СП 52.13330-2016).

6. Можно ли учитывать фактор влияния изменения требований к нормам освещенности отдельных участков дорог после заключения энергосервисного контракта в связи с необходимостью Исполнителя выбора более мощных светильников? Если да, то произвести расчет. (На этапе выполнения энергосберегающих мероприятий Заказчик изменил требования норм освещенности на гостевом маршруте: улица Гагарина (за исключением дворовых территорий) с 15 до 25 лк, улица Гоголя (от улицы Половинской до улицы Пролетарской) с 20 до 25 лк, улица Бурова-Петрова (от улицы Гоголя до моста в районе улицы Половинской) с 20 до 25 лк, улица Половинская (от улицы Гагарина до улицы Гоголя) 20 до 25 лк).

7. Каким образом при расчёте экономии необходимо учитывать потребление дополнительно установленных с целью повышения уровня освещённости 624 светильников согласно контракта и/или согласно требованиям законодательства (произвести расчёт)? (Подрядчик увеличил количество светильников на 624 шт. с целью исполнения требования СП 52.13330-2016, что повлияло на потребление и экономию. Дополнительно установленные светильники отмечены в Ведомости смонтированных светильников отметкой: (новый).

8. Рассчитать размер экономии в случае, если бы заказчиком использовалась функция диммирования. (В светильниках заложена функция диммирования согласно требованиям Технического задания к договору №0508/25/3143/19 от 17.12.19г., АСУНО может использовать функцию, но Заказчик уведомляет, что не использует и не пользуется (Письмо АТИ от 05.02.2021 № 240Т (письмо во вложении), в котором указано, что ОГИБДД МВД России по г. Кургану категорически возражает против понижения мощности средней освещенности на улицах г. Кургана, так как снижение уровня наружного освещения отрицательно повлияет на уровень безопасности дорожного движения в городе). Рассчитать размер экономии в случае, если бы Заказчиком использовалась функция диммирования. Светильники, оснащенные индивидуальными модулями управления световым потоком, отмечены в Ведомости смонтированных светильников шифрами AST, ITL).

Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» представлено экспертное заключение № АС24-043-С (т. 3 л.д. 7-173), в котором сделаны выводы:

- основаниями для того, чтобы считать показания, получаемые через АСУНО, значимыми при взаиморасчёте с Заказчиком будут являться следующие факторы: обладание АСУНО функцией сбора и хранения данных об энергопотреблении объектов с целью организации учета потребленной электрической энергии системой уличного освещения (удаленного снятия показаний потребленной электрической энергии системой уличного освещения); работоспособность АСУНО; Первичный приоритет способа сбора показаний с приборов учёта с помощью АСУНО,

- определение объема потребления электрической энергии за базовый период на i участке системы наружного освещения, на котором дополнительно установлены светильники в количестве 160 шт. и 464 шт соответственно, в базовый период необходимо производить расчетно-измерительным методом согласно формул 6 и 7 настоящего заключения. (Вместо значений, определенных по прибору учета электрической энергии на i участке применять значение, рассчитанное по формуле 6 настоящего Заключения).

- если демонтированные светильники в количестве 239 шт., дополнительно выявленные в результате инвентаризации были подключены к питающим центрам, указанным в перечне объектов наружного освещения г. Курган (приложение № 1, МК № 24), которые оборудованы приборами учета электрической энергии, то они учтены в объеме потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий. Дополнительно учитывать их при определении объема экономии не требуется.

- экономия электрической энергии, достигнутой после реализации энергосервисных мероприятий с учетом фактора изменения требований к нормам освещенности отдельных участков дорог после заключения энергосервисного контракта согласно формуле № 8 настоящего Заключения составляет 18 939 245,64 кВт-ч за период октября 2021 г. по декабрь 2023 г. (включительно).

- экономия электрической энергии, достигнутой после реализации энергосервисных мероприятий с учетом фактора влияния изменения требований к нормам освещенности отдельных участков дорог после заключения энергосервисного контракта в связи с необходимостью Исполнителя выбора более мощных светильников согласно формуле № 8 настоящего Заключения составляет 18 939 245,64 кВт-ч за период октября 2021 г. по декабрь 2023 г. (включительно).

- экономия электрической энергии, достигнутой после реализации энергосервисных мероприятий с учетом потребления дополнительно установленных с целью повышения уровня освещенности 624 шт. светильников согласно формуле № 8 настоящего Заключения составляет 18 939 245,64 кВт-ч за период октября 2021 г. по декабрь 2023 г. (включительно).

- в случае, если бы заказчиком использовалась функция диммирования, экономия электрической энергии, достигнутой после реализации энергосервисных мероприятий с учетом фактора изменения требований к нормам освещенности и категоризации отдельных участков дорог после заключения энергосервисного контракта, согласно формуле № 8 и № 9 настоящего Заключения, составляет 20 078 952,1 кВт-ч за период октября 2021 г. по декабрь 2023 г. (включительно).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении, что произведённые ответчиком мероприятия физически способны привести к размеру экономии, предусмотренной договором, как в целом, так и по видам выполняемых работ (в частности, по диммированию). Размеры экономии относительно видов работ в процентом соотношении (приведённые в заявке ответчика) также выдержаны ответчиком.

Действия основного заказчика, фактически отказавшегося от использовании функции диммирования, изменивши режим потребления по некоторым улицам, лежали вне сферы контроля ответчика. При этом истец имел возможность поставить вопрос о внесении изменений в договор, однако, не сделав этого, принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вины ответчика в недостижении экономии электрической энергии в соответствии с условиями договора не имеется, поскольку не соблюдены условия совокупного применения всех произведенных им энергосбережающих мероприятий.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64451 руб. (платежное поручение №15469 от 06.07.2023).

С учетом уточнения требований цене иска соответствует государственная пошлина в размере 30263 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 450000 руб. (внесены на депозит суда истцом по платёжному поручению № 90131 от 09.04.2024) также подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34188 руб., уплаченная по платежному поручению №15469 от 06.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34188 руб., уплаченной по платёжному поручению № 15469 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин