Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-7481/2025

Дата принятия решения – 14 мая 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №60/07-ПГ-ДСК от 31.07.2024 в размере 760 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 5 722,50 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 563 875 руб. штрафа за несвоевременное прибытие автомобилей в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 700 000 руб., 300 000 руб. штрафа за неподачу техники, 611 065 руб. пени за несвоевременную сдачу документов (с учетом уточнения),

при участии в деле Акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, руководителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №60/07-ПГ-ДСК от 31.07.2024 в размере 760 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 5 722,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 563 875 руб. штрафа за несвоевременное прибытие автомобилей в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 700 000 руб., 300 000 руб. штрафа за неподачу техники, 611 065 руб. пени за несвоевременную сдачу документов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2025, 01.12.2025, 17.12.2025, 26.01.2026, 24.02.2026, 25.03.2026 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель и руководитель истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 760 000 руб. и об отказе от иска в остальной части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал по существу иска, поддержал встречные исковые требований, пояснил, что дополнений и ходатайств не имеется.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства исполнения обязательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

31.07.2024 между сторонами заключен договор №60/07-ПГ-ДСК на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в июле-сентябре 2024 года в размере 760 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца, указано, что задолженность частично подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, в остальной части требования истца являются необоснованными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами утверждены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 2 155 000 руб.:

- №124 от 05.08.2024 на сумму 150 000 руб.

- №153 от 31.08.2024 на сумму 82 500 руб.

- №161 от 10.09.2024 на сумму 137 500 руб.

- №166 от 16.09.2024 на сумму 382 500 руб.

- №17 от 09.06.2025 на сумму 82 500 руб.

- №19 от 09.06.2025 на сумму 285 000 руб.

- №21 от 09.06.2025 на сумму 540 000 руб.

- №31 от 09.07.2025 на сумму 495 000 руб.

Также исковые требования мотивированы наличием задолженности, указанной в универсальных передаточных документах, не утвержденных ответчиком, на общую сумму 292 500 руб.:

- №29 от 09.07.2025 на сумму 55 000 руб.

- №30 от 09.07.2025 на сумму 45 000 руб.

- №32 от 09.07.2025 на сумму 192 500 руб.

При таких обстоятельствах истец указывает, что услуги оказаны на сумму 2 447 500 руб., оплачены на сумму 1 660 000 руб., задолженность составляет 787 500 руб. Вместе с тем, поскольку истец не нашел путевой лист на сумму 27 500 руб., исковые требования с учетом уточнения заявлены на сумму 760 000 руб.


Согласно универсальному передаточному документу №29 от 09.07.2025 к оплате предъявлены следующие услуги:

- услуги МАЗ г/н <***> за период 31.07.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 31.07.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

Согласно универсальному передаточному документу №30 от 09.07.2025 к оплате предъявлены следующие услуги:

- услуги МАЗ г/н <***> за период 10.08.2024 на сумму 22 500 руб. (9 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 10.08.2024 на сумму 22 500 руб. (9 часов)

Ответчиком заявлено, что универсальные передаточные документы №29 и №30 не были утверждены в связи с представлением некорректных путевых листов. В частности, в справках о прохождении документов указано:

- по УПД №29: к пп.2 представлен некорректный путевой лист, гос. номер ТС не соответствует представленному в УПД (трудно читаем, т.к. исправлен), путевые листы не предоставлены своевременно после оказанных услуг, т.о., трудно подтверждаемы объемы выполненных услуг;

- по УПД №30: в пп.1 нет подтверждающих документов по указанному ТС, в пп.2 в реестре автомобильного транспорта к договору указанного ТС нет.

Из материалов дела следует, что в пп.2 УПД №29 указана услуга МАЗ г/н <***> за период 31.07.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов). Действительно, в путевом листе (т.2 л.д.46-47) гос. номер ТС исправлен с 864 на 684, однако, трудности в прочтении вопреки позиции ответчика отсутствуют, при этом арбитражный суд отмечает, что фактически услуга оказана и данное обстоятельство не привело к неопределенности в вопросе принятия услуг заказчиком, отметка которого имеется на оборотной стороне путевого листа.

Путевые листы за 31.07.2024 переданы ответчику по реестру от 14.08.2024 (т.2 л.д.41), в связи с чем довод ответчика о трудностях в подтверждении факта оказания услуг арбитражным судом также отклоняются.

В части, касающейся пп.1 УПД №30, арбитражный суд отмечает, что путевой лист имеется в материалах дела (т.1 л.д.113).

Применительно к пп.2 УПД №30 следует отметить, что само по себе отсутствие ТС в реестре к договору не опровергает факт оказания услуги, принятой заказчиком согласно путевому листу (т.1 л.д.112). Кроме того, из материалов дела следует, истец сообщал ответчику о том, какие транспортные средства будут оказывать услуги в определенный день, посредством мессенджера, и согласно переписке (т.2 л.д.39-40) ответчику было известно об оказании услуг ТС с г/н <***>, возражения им по этому поводу не заявлены. Более того, ответчик принимал услуги, оказанные данным ТС, например, при утверждении УПД №21 от 09.06.2025 (позиция 17), несмотря на отсутствие ТС в реестре.

При таких обстоятельствах позиция ответчика относительно услуг, указанных в УПД №29 и №30, арбитражным судом признается необоснованной и не соотносящейся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно универсальному передаточному документу №32 от 09.07.2025 к оплате предъявлены следующие услуги:

- услуги МАЗ г/н <***> за период 19.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 20.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 21.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 21.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 20.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 23.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

- услуги МАЗ г/н <***> за период 22.08.2024 на сумму 27 500 руб. (11 часов)

Ответчиком заявлено, что позиции 1, 2, 3, 6, 7 МАЗ г/н <***> задвоены с УПД №19 от 09.06.2025 (позиции 6, 8, 9, 10, 11), в связи с чем истец требует двойную оплату за одни и те же услуги.

Из материалов дела следует, истец сообщал ответчику о том, какие транспортные средства будут оказывать услуги в определенный день, посредством мессенджера, и согласно переписке (т.2 л.д.47-55) до ответчика доведены сведения о том, что спорные услуги будут оказываться в период с 19.08.2024 по 23.08.2024 и днем, и ночью, в связи с чем имеет место не задвоение, а оказание услуг в дневные и новые смены. Так, согласно переписке:

- 19.08.2024 в день услуги подлежат оказанию ТС г/н <***> и г/н <***>, в ночь - г/н <***>;

- 20.08.2024 в день услуги подлежат оказанию ТС г/н <***> и г/н <***>, в ночь - г/н <***>;

- 21.08.2024 в день услуги подлежат оказанию ТС г/н <***> и г/н <***>, в ночь - г/н <***>;

- 22.08.2024 в день услуги подлежат оказанию ТС г/н <***>, в ночь - г/н <***>;

- 23.08.2024 в день услуги подлежат оказанию ТС г/н <***>, в ночь - г/н <***>.

Следует отметить, что ответчиком, возражавшим против принятия переписки, иная переписка не представлена, иной способ сообщения ему ТС, которыми будет оказана услуги в конкретные дни, не раскрыт, в связи с чем переписка судом принимается во внимание в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные дневные и ночные смены по заявленным ТС соотносятся с содержанием УПД №19 и №32, в связи с чем задвоение в них отсутствует.

Также фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом путевыми листами, содержащими отметки заказчика о принятии услуг (19.08.2024 день – т.1, л.д. 117, т.3, л.д. 60, 63; 20.08.2024 день – т.1 л.д. 118, т.3 л.д. 54, 57, ночь – т.3 л.д. 27-28, 56, 59; 21.08.2024 день – т.1 л.д. 119, т.3 л.д.71, ночь – т.3 л.д. 28; 22.08.2024 день – т.1 л.д. 123, т.3 л.д. 19, 68, ночь – т.3 л.д. 23, 70; 23.08.2024 день – т.1 л.д. 122, т.3 л.д.30, 66-67, ночь – т.3 л.д.161-162).

Таким образом, путевыми листами не подтверждается оказание услуг в ночную смену 19.08.2024, что учтено истцом при расчете исковых требований (сумма 27 500 руб. в уточненный расчет не включена).

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что путевые листы представлены лишь в копиях. Относительно данного довода арбитражный суд отмечает следующее.

Первоначально на услуги, оказанные в спорный период (19.08.2024-23.08.2024), был оформлен универсальный передаточный документ №146 от 28.08.2024; впоследствии, поскольку он не был утвержден ответчиком, истец УПД №146 переоформил на УПД №19 (в него пошли позиции 1-12 УПД №146) и №32 (в него вошли позиции №13-19 УПД №146).

При этом УПД №146 от 28.08.2024 был направлен ответчику посредством ЭДО 02.09.2024, отклонен ответчиком лишь 09.12.2024 с указанием на то, что с пп.13 повторное (дубль) отражение часов (т.1 л.д.20, 65).

Между тем, следует отметить, что оригиналы путевых листов за период с 10.08.2024 по 23.08.2024 вручены ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2024 (т.1 л.д. 106).

Условия договора не предусматривают конкретный срок рассмотрения и утверждения ответчиком универсальных передаточных документов.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, направленные спустя более трех месяцев после получения УПД №146 при том, что 29.08.2024 ему вручены оригиналы путевых листов за период оказания услуг, указанный в УПД №146, не могут быть приняты во внимание, а услуги, указанные в УПД №146 и впоследствии переоформленные в УПД №32 считаются принятыми.

Действительно, в акте приема-передачи не указано количество путевых листов, однако, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик мог и должен был заявить об отсутствии путевых листов за ночные смены непосредственно после получения 02.09.2024 универсального передаточного документа №146, в котором ночные смены предъявлены к оплате, однако, заявил о своих возражениях по ночным сменам лишь 09.12.2024, спустя более трех месяцев.

При этом арбитражный суд повторно отмечает, что истец сообщал ответчику о том, какие транспортные средства будут оказывать услуги в определенный день, посредством мессенджера (сведения об ином источнике получения ответчиком сведений от истца отсутствуют), и согласно переписке (т.2 л.д.47-55) до ответчика доведены сведения о том, что спорные услуги будут оказываться в период с 19.08.2024 по 23.08.2024 и днем, и ночью. Ответчиком не представлены доказательства предъявления им претензий о том, что заявленные транспортные средства не приступили к оказанию услуг в ночные смены.

При таких обстоятельствах возложение негативных последствий отсутствия оригиналов путевых листов, считающихся врученными ответчику, не могут быть возложены на истца.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за услуги по организации перевозок грузов производится заказчиком после предъявления перевозчиком оригиналов счета-фактуры, актов оказанных услуг, транспортных накладных, реестра транспортных накладных и/или реестра путевых листов на бумажном носителе в двух экземплярах либо предоставления указанных документов посредством электронного документооборота в течение срока, определенного в протоколах к договору.

В силу п.4 протокола согласования цен №1 от 31.07.2024 стороны договорились, что оплата производится в течение одного рабочего дня с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с п.3.4 договора.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью материалов дела, а доказательства оплаты на спорную сумму 760 000 руб. в материалах дела отсутствуют., исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование об отказе от исковых требований в остальной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки:

- за несвоевременное прибытие автомобилей в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 700 000 руб.,

- штрафа за неподачу техники в размере 300 000 руб.,

- пени за несвоевременную сдачу документов в размере 611 065 руб.

Согласно п.4.2.4 договора за неподачу автомобиля перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от суммы провозной платы.

В соответствии с п.4.2.5 договора за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/разгрузку перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 3 500 руб. за каждые сутки несвоевременного прибытия.

По мнению ответчика, поскольку в реестре транспортные средств указаны три автомобиля, то каждый из них должен был подаваться ежедневно.

Между тем, по условиям договора услуги должны были оказываться по поручениям заказчика (п.1.1), объем услуг подлежал определению исходя из фактически оказанных услуг (пп.3.3-3.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в данном случае исходя из буквального толкования договора не усматривается обязанность истца подавать все согласованные в реестре транспортные средства ежедневно, напротив, из условий договора и существа правоотношений по оказанию услуг следует оказание услуг по мере необходимости, позиция ответчика является необоснованной.

Более того, из представленной истцом переписки в мессенджере следует, что конкретные подлежащие подаче транспортные средства согласовывались ежедневно. Доказательства же направления ответчиком замечаний и претензий относительно подачи согласованных на определенный день автомобилей отсутствуют.

В соответствии с п.4.2.6 договора за нарушение срока сдачи унифицированных форм первичной учетной документации заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, несвоевременно подтвержденных документацией в нарушение п.3.4 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п.2 протокола согласования цен №1 от 31.07.2024, п.3.4 договора учет услуг техники производится каждые пять календарных дней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отмечает, что частично срок представления документов истцом был нарушен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление УПД №17 за период с 11.08.2024 по 10.06.2025. Однако, следует отметить, что фактически обстоятельства характеризуются тем, что поскольку ответчик не утверждал УПД и при этом не отклонял их, истцом УПД переоформлялись на новые, что подлежит учету при рассмотрении вопроса о сроках представления истцом документов. Так, услуги, указанные в УПД №17, первоначально были отражены в УПД №123, который был направлен посредством ЭДО 02.08.2024 (т.1 л.д.21), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление УПД №19 за период с 01.09.2024 по 10.06.2025. Однако, услуги, указанные в УПД №19 за период 12.08.2024-23.08.2024, первоначально были отражены в УПД №146, который был направлен посредством ЭДО 02.09.2024 (т.1 л.д.20), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление УПД №21 за период с 16.08.2024 по 10.06.2025. Однако, услуги, указанные в УПД №21, первоначально были отражены в УПД №130, который был направлен посредством ЭДО 12.08.2024 (т.1 л.д.27), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление УПД №31 за период с 08.10.2024 по 09.07.2025 (с учетом уточнения). Однако, услуги, указанные в УПД №31, первоначально были отражены в УПД №187, который был направлен посредством ЭДО 13.10.2024 (т.1 л.д.28), в связи с чем неустойка может быть начислена за период с 08.10.2024 по 13.10.2024 в размере 2 970 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление реестра к УПД №122 за период с 06.09.2024 по 15.06.2025. Однако, УПД №122 отсутствует, с учетом указанного во встречном иске периода оказания услуг (26.08.2024-27.08.2024) арбитражный суд отмечает, что вероятно речь идет об УПД №153; реестр путевых листов за период с 24.08.20224 по 31.08.2024 передан ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2024 (т.3 л.д.159), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление реестра к УПД №124 за период с 11.08.2024 по 15.06.2025. Однако, реестр путевых листов за период с 31.07.2024 по 09.08.2024 передан ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2024 (т.1 л.д.105 на обороте), в связи с чем неустойка может быть начислена за период с 11.08.2024 по 14.08.2024 в размере 600 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление реестра к УПД №161 за период с 16.09.2024 по 15.06.2025. Однако, реестр путевых листов за период с 01.09.2024 по 15.09.2024 передан ответчику 23.09.2024 по акту приема-передачи от 19.09.2024 (т.1 л.д. 105), в связи с чем неустойка может быть начислена за период с 16.09.2024 по 23.09.2024 в размере 1 100 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление реестра к УПД №166 за период с 21.09.2024 по 15.06.2025. Однако, реестр путевых листов за период с 01.09.2024 по 15.09.2024 передан ответчику 23.09.2024 по акту приема-передачи от 19.09.2024 (т.1 л.д. 105), в связи с чем неустойка может быть начислена за период с 21.09.2024 по 23.09.2024 в размере 1 147,50 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 817,50 руб. неустойки за нарушение срока представления документов (УПД и реестров путевых листов).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на сторон пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

За рассмотрение первоначальных исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за исковые требования в размере 765 722,50 руб. составляет 43 286 руб.

Истцом поддержаны исковые требования на сумму 760 000 руб., от исковых требований в остальной части заявлен отказ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, соответственно, в бюджет подлежит удержанию с истца 30% государственной пошлины за рассмотрение требования, от которого заявлен отказ.

За поддерживаемые исковые требования, подлежащие удовлетворению, на ответчика возлагается государственная пошлина в размере: 760 000 руб. / 765 722,50 руб. * 43 286 руб. = 42 962,54 руб.

За рассмотрение требования, от которого заявлен отказ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (43 286 руб. – 42 962,54 руб.) * 0,3 = 97,04 руб., 70% взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 760 000 руб.

В остальной части принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 962,54 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 817,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 273,13 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Амстэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 753 909,37 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов